Справа № 694/1125/26 
Провадження № 3/694/321/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 156Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
20.04.2026 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Згідно з протоколом серії ВАВ №028799 від 26.03.2026 року ОСОБА_1 о 16 год.04 хв. 26.03.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «PuFF», що розташований по проспекту Шевченка, 69 в м. Звенигородка Черкаської області, здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та нікотином, а саме ароматизатором «OCTOLAB» об`ємом 15 мл, гліцерином «FLAVORLAB» об`ємом 12 мл, нікотином «OCTOLAB» об`ємом 3 мл, що в поєднанні являється рідиною для POD-систем на загальну суму 400 грн., без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 07.05.2026 року.
07.05.2026 року адвокат Короп С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення судового розгляду. За заявою представника ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 19.05.2026 року.
18.05.2026 року захисник Короп С.В. звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з його участю у кримінальному провадженні в Монастирищенському районному суді Черкаської області.
За заявою захисника та у зв`язку з перебуванням судді Кравченко Т.М. у щорічній відпустці в період з 25.05.2026 року до 22.06.2026 року розгляд справи було призначено на 10.07.2026 року.
08.07.2026 року від захисника Коропа С.В. надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення №694/1125/26 відносно  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що протокол містить не вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_1 продав нікотин, адже згідно з долученим чеком він продав лише ароматизатор та гліцерин, які не є підакцизними товарами. Крім того, ОСОБА_1 не є особою, яка здійснює підприємницьку діяльність.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В клопотанні від 08.07.2026 року захисник Короп С.В. просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.
В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за Торгівлю пивом

(крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. На підтвердження його вини до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028799 від 26.03.2026 року додано рапорт ст. ДОП СПД ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області О.Погрібного, рапорт поліцейського офіцера громади СП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області О. Сабадаш, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фото таблицю та відеозапис.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, за вчинення якого притягається до відповідальності ОСОБА_1 , згідно з матеріалами справи було вчинене не 26.03.2026 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, ч.3 ст.156, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, 
п о с т а н о в и л а :
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко