ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Справа № 902/788/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Хабарова М.В.,
суддя Мамченко Ю.А.,
суддя Кульчій І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.07.2026 у справі №902/788/26 (суддя Нешик О.С., повна ухвала складена 30.07.2026)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" 
про припинення порушення права на об`єкт інтелектуальної власності (корисної моделі) та стягнення 6046854,00 грн збитків
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.07.2026 у справі №902/778/26 зустрічну позовну заяву ТОВ "Агротерміка" повернуто заявнику.
В обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції, встановивши, що матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність встановлення судом різних обставин (підлягають дослідженню різні докази, на які вони посилаються), дійшов висновку, що спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, враховуючи, що ТОВ "Агротерміка" не доведено, що обраний ним у зустрічному позові спосіб захисту пов`язаний з предметом позову, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Агротерміка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи №902/788/26 до Господарського суду Вінницької області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що в зустрічній позовній заяві ТОВ "Агротерміка" зазначало про доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову, оскільки задоволення зустрічного позову про визнання недійсним патенту № 137665 на корисну модель може виключити повністю задоволення первісного позову, підставами якого зазначено порушення прав ліцензіата на цю же корисну модель, що може бути підставою для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
Апелянт вважає, що первісний і зустрічний позови підлягають прийняттю до спільного розгляду, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.
У відповідності до ст.263 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Греко Груп" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вимоги первісного та зустрічного позовів потребують дослідження різних обставин та різних доказів, а тому їх об`єднання в одному провадження не сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору.
Вважає, що судом першої інстанції правильно розмежовано матеріально-правовий зв`язок між двома вимогами та процесуальну доцільність їх спільного розгляду, а саме встановлено те, що первісний позов стосується фактичного порушення прав та відшкодування збитків, тоді як зустрічний - чинності самого охоронного документа, а тому їх розгляд вимагатиме встановлення різних обставин та дослідження різних доказів. 
ТОВ "Греко Груп" зазначає, що оскаржувана ухвала жодним чином не перешкоджає праву відповідача на судовий захист та не перешкоджає розгляду питання про дійсність патенту в самостійному позові.
Крім того, вважає, що додатковою та самостійною обставиною, яка підтверджує правильність висновку суду першої інстанції є неналежний суб`єктний склад поданого ТОВ "Агротерміка" зустрічного позову та наявність у нього вимоги, яка за своїм характером не підлягає розгляду в межах цього господарського провадження: первісний позов у справі №902/788/26 пред`явлений виключно ТОВ "Греко Груп" до ТОВ "Агротерміка" про припинення порушення права на корисну модель та стягнення збитків; ОСОБА_1 стороною первісного спору не є. Натомість у зустрічному позові ТОВ "Агротерміка" визначило відповідачами вже ТОВ "Греко Груп" та ОСОБА_1 як фізичну особу, а предметом позову визначило визнання недійсним патенту №137665, зареєстрованого саме на ім`я ОСОБА_1 
ТОВ "Греко Груп" вважає, що наведене вище не відповідає самій правовій природі зустрічного позову, визначеній ст.180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов є процесуальним засобом захисту відповідача за первісним позовом саме проти первісного позивача та допускається до спільного розгляду лише за умови взаємопов`язаності й доцільності такого розгляду. 
Також позивач зазначає, що зустрічний позов ТОВ "Агротерміка" має одночасно декілька взаємопов`язаних процесуальних дефектів: ОСОБА_1 не є позивачем за первісним позовом; зустрічна вимога безпосередньо спрямована на припинення належного йому як фізичній особі права на патент; фактична прохальна частина не містить самостійної вимоги до первісного позивача ТОВ "Греко Груп"; спір щодо недійсності патенту в заявленому суб`єктному складі відповідно до практики Верховного Суду має вирішуватися за правилами цивільного судочинства; а ст.ст. 173 та 180 Господарського процесуального кодексу України забороняють використання зустрічного позову для об`єднання в одному господарському провадженні вимог різної юрисдикції. 
З огляду на вказане, вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи приписи абз.1 ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агротерміка" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.07.2026 у справі № 902/788/26 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів оскарження ухвали, позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовними вимогами до ТОВ "Агротерміка", а саме:
- зобов`язати ТОВ "Агротерміка" припинити порушення прав ТОВ "Греко Груп" на корисну модель за патентом від 25.10.2019 року №137665 "Установка попереднього спалювання (теплогенератор) "GRECO" для зерносушарок" власником якого є ОСОБА_1 , а ліцензіатом якого є ТОВ "Греко Груп";
- заборонити ТОВ "Агротерміка" використовувати корисну модель за патентом від 25.10.2019 року №137665 "Установка попереднього спалювання (теплогенератор) "GRECO" для зерносушарок" власником якого є ОСОБА_1 , а ліцензіатом якого є ТОВ "Греко Груп";
- стягнути з ТОВ "Агротерміка" на користь ТОВ "Греко Груп" матеріальні збитки за завдані неправомірним використанням корисної моделі за патентом від 25.10.2019 року №137665 "Установка попереднього спалювання (теплогенератор) "GRECO" для зерносушарок" у розмірі 6 046 854,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2026 відкрито провадження у справі №902/788/26, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
25.07.2026 до суду першої інстанції від ТОВ "Агротерміка" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Греко Груп", в якій просило:
- визнати недійсним патент України від 25.10.2019 року №137665 "Установка попереднього спалювання (теплогенератор) "GRECO" для зерносушарок" власником якого є ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій повідомити у Бюлетені про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 "Установка попереднього спалювання (теплогенератор) "GRECO" для зерносушарок" власником якого є ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Агротерміка" зазначало, що патент України № НОМЕР_1 на корисну модель "Установка попереднього спалювання (теплогенератор) "GRECO" для зерносушарок", зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , видано за результатами лише формальної експертизи, а корисна модель не відповідає умові патентоздатності щодо новизни, що порушує охоронюваний законом інтерес ТОВ "Агротерміка" вільно здійснювати господарську діяльність. 
Вказувало, що задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного, зокрема у разі визнання недійсним патенту України №137665 на корисну модель "Установка попереднього спалювання (теплогенератор) "GRECO" для зерносушарок", зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 (тобто у разі задоволення зустрічного позову), права інтелектуальної власності на корисну модель вважатимуться такими, що не виникли, а відтак позивач за первісним позовом не матиме права на задоволення первісного позову, оскільки не буде вважатися правоволодільцем корисної моделі за патентом №137665.
Розглянувши подану зустрічну заяву, суд першої інстанції повернув її заявнику, вказавши, що остання не підлягає для спільного розгляду з первісною позовною заявою у межах справи №902/788/26.
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, колегія суддів враховує наступне.
Порядок пред`явлення зустрічного позову врегульовано положеннями статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємопов`язаними та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може повністю чи частково виключити задоволення первісного позову.
З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець визначив декілька самостійних критеріїв прийняття зустрічного позову до спільного розгляду. При цьому наявність лише певного фактичного зв`язку між позовами або участь у справі тих самих осіб не є достатньою підставою для висновку про їх взаємопов`язаність. Вирішальним є встановлення того, що спільний розгляд таких вимог забезпечить ефективне вирішення спору та відповідатиме завданню господарського судочинства.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.04.2026 у справі №910/13781/25, від 18.04.2025 у справі №920/815/24, від 17.02.2025 у справі №910/10020/24, конструкція частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку умов взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, втім є вказівка на такі альтернативні умови, а саме: первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18).
Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися в підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18).
Апеляційний суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.04.2026 у справі № 910/13781/25, від 10.01.2024 у справі № 910/12741/23).
Отже, враховуючи положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятися в такому: повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними; для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень); задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору / спорів між сторонами.
Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову, суд повинен встановити не лише наявність певного зв`язку між сторонами спору, а й те, чи випливають позовні вимоги з одних правовідносин, чи мають вони спільну фактичну та доказову основу, а також чи може вирішення одного спору вплинути на вирішення іншого.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, предметом первісного позову є встановлення обставин, пов`язаних із порушенням ТОВ "Агротерміка" прав ТОВ "Греко Груп" на корисну модель за патентом №137665 від 25.10.2019 "Установка попереднього спалювання (теплогенератор) "GRECO" для зерносушарок", власником якого є ОСОБА_1 , а ліцензіатом якого є ТОВ "Греко Груп" , а також із наявністю підстав для стягнення з ТОВ "Агротерміка" на користь ТОВ "Греко Груп" матеріальних збитків.
Натомість у зустрічному позові підлягають встановленню обставини, які є підставами для визнання патенту № 137665 недійсним, зокрема відповідність відповідної корисної моделі встановленим законом умовам надання правової охорони. Така вимога має самостійний предмет доказування та потребує дослідження окремого комплексу юридично значимих обставин.
Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про те, що визнання патенту № 137665 недійсним матиме наслідком визнання прав інтелектуальної власності на відповідну корисну модель такими, що не виникли, у зв`язку з чим ТОВ "Греко Груп" буде позбавлене правових підстав для задоволення первісного позову, стосуються можливих правових наслідків вирішення спору щодо дійсності патенту та його впливу на правовідносини сторін. Водночас можливість такого впливу не зумовлює необхідності розгляду вказаної вимоги в межах даної справи як зустрічного позову та не свідчить про доцільність спільного розгляду з вимогами за первісним позовом.
Варто зазначити, що питання дійсності патенту та питання наявності у ТОВ "Греко Груп" прав і правових підстав для задоволення вимог за первісним позовом є взаємопов`язаними, однак не є тотожними, оскільки позовна вимога про визнання патенту недійсним є самостійним способом захисту права, реалізація якого передбачає встановлення окремих підстав та обставин, визначених законодавством. 
Щодо посилання апелянта на ч.4 ст.33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", колегія суддів зазначає, що передбачені цією нормою правові наслідки визнання патенту недійсним можуть свідчити про взаємопов`язаність відповідних правовідносин, однак така взаємопов`язаність не є достатньою підставою для спільного розгляду позовів. Вирішальним у цьому випадку є не лише наявність зв`язку між вимогами, а й доцільність їх спільного розгляду з урахуванням предмета спору, предмета доказування та обсягу обставин і доказів, які підлягають дослідженню.
Твердження ТОВ "Агротерміка" про те, що розгляд первісного та зустрічного позовів у межах одного провадження сприятиме запобіганню ухваленню суперечливих судових рішень, також, на думку апеляційного суду, не свідчить про доцільність їх спільного розгляду. Можливість різного вирішення окремих спорів не є безумовною підставою для їх об`єднання, оскільки кожен із них має самостійний предмет та предмет доказування. При цьому результати розгляду спору щодо дійсності патенту можуть бути враховані під час вирішення пов`язаних правовідносин у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд зазначає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів зумовив би необхідність дослідження різного за своїм змістом обсягу обставин і доказів, необхідних для вирішення кожної із заявлених вимог. Вказане призвело б до розширення предмета доказування та ускладнення розгляду справи, оскільки для вирішення зустрічного позову суду необхідно було б досліджувати обставини та докази, які безпосередньо не стосуються предмета первісного позову. За таких обставин спільний розгляд зазначених вимог не сприятиме ефективному вирішенню спору, а навпаки, ускладнить його розгляд та виходитиме за межі обставин і доказів, дослідження яких є необхідним для вирішення первісного позову.
Крім того, з наведених вище положень процесуального законодавства вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом має бути особа, яка подала первісний позов, а не інший учасник справи чи інша особа, яка не є ані учасником справи, ані позивачем у справі.
Позивачем у даній справі є ТОВ "Греко Груп", натомість зустрічний позов ТОВ "Агротерміка" пред`явило до ТОВ "Греко Груп" та ОСОБА_1 . Як вбачається з прохальної частини зустрічної позовної заяви ТОВ "Агротерміка", останнім не заявлено вимог до позивача ТОВ "Греко Груп", а заявлені позовні вимоги про визнання недійсним патенту на корисну модель, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , і стосуються саме останнього.
Враховуючи викладене, за суб`єктним складом позов, який скаржник вважає зустрічним, є самосійним позовом, не є зустрічним, тому спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №918/1073/25 від 15.04.2026.
Таким чином, з огляду на самостійний характер вимоги про визнання патенту недійсним, відмінність сторін та предмета доказування за первісним та зустрічним позовами, зумовлену різним обсягом обставин і доказів, які підлягають дослідженню, а також наявність у ТОВ "Агротерміка" можливості звернутися з відповідною вимогою в окремому позовному провадженні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоцільність спільного розгляду зазначених вимог у межах цієї справи у розумінні ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що ТОВ "Агротерміка" не позбавлене права звернутися з окремим позовом про визнання патенту № 137665 недійсним, у межах якого може бути вирішено питання щодо наявності передбачених законом підстав для припинення правової охорони відповідної корисної моделі.
У силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73,76-79,86 Господарського процесуального кодексу України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоцільність спільного розгляду поданої ТОВ "Агротерміка" зустрічної позовної заяви та первісного позову в одному провадженні, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.07.2026 у справі №902/788/26.
Оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Греко Груп" просило стягнути з ТОВ "Агротерміка" на його користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені та /або такі, що підлягають сплаті у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.07.2026 у розмірі 50 000 грн.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що п.5 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови (ч. 4 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції може бути предметом судового дослідження під час вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами вирішення спору по суті.
Застосування підходу, за якого розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із переглядом ухвал суду, ставиться у залежність від результату вирішення спору по суті, додатково свідчить про те, що до такого розподілу застосовується загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (схожі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №910/15830/20).
Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час перегляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви підлягають розподілу за результатами розгляду справи №902/788/26 по суті у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів зазначає, що у даному апеляційному провадженні Північно-західний апеляційний господарський суд не вирішує спір по суті. При цьому позовні вимоги судом першої інстанції не розглядалися, остаточне рішення у справі не ухвалювалося, а оскаржувана ухвала не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи. 
За вказаних обставин, вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі за наслідками перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на даному етапі судового провадження є передчасним. Разом з тим, ТОВ "Греко Груп" не позбавлене можливості після розгляду справи №902/788/26 по суті звернутись до Господарського суду Вінницької області із заявою про стягнення судових витрат. 
Керуючись ст.ст. 269, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.07.2026 у справі №902/788/26 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.07.2026 у справі №902/788/26 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Хабарова М.В. 

Суддя   Мамченко Ю.А. 

Суддя   Кульчій І.М.