Справа № 194/1287/26
Номер провадження № 3/194/304/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року          м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався,
в с т а н о в и в :
26.06.2026 року о 00 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував, наніс фізичні удари своїй колишній дружині гр.. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав письмові пояснення, в яких просив розглядати справу без його участі та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.
Враховуючи наведені обставини, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП.
03.09.2026 р. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких факт вчинення зазначених у протоколі дій не визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 вони розлучилися, вона залишила сім`ю та дитину, яка залишилася проживати з ним. На теперішній час ОСОБА_2 має намір повернутися до сім`ї, однак він проти цього. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що грубою лайкою на адресу колишньої дружини не висловлювався, не погрожував фізичною розправою, не ображав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої особи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство включає, зокрема, словесні образи, погрози, приниження, переслідування, залякування та інші діяння, які, зокрема, викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю. 
Факт виникнення конфлікту між особами, які перебували у шлюбі, не свідчить про вчинення домашнього насильства та не є достатнім для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, об`єктивних даних, які б підтверджували факт висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 грубою лайкою, погроз, приниження чи інших конкретних дій психологічного характеру, матеріали справи не містять.
Заява та письмові пояснення ОСОБА_2 не підтверджують належним чином наявність усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджені іншими об`єктивними доказами.
При цьому ОСОБА_1 факт вчинення зазначених у протоколі дій заперечує та пояснює, що грубою лайкою щодо колишньої дружини не висловлювався.
Інших доказів, які б підтверджували саме факт вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства, матеріали справи не містять.
Таким чином, не встановлено конкретних дій ОСОБА_1 , які б за своїм характером відповідали ознакам психологічного насильства, передбаченого Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а також не встановлено необхідного причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та можливістю чи фактичним заподіянням шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно встановити конкретні умисні діяння особи, які за своїм характером відповідають визначенню домашнього насильства, у тому числі психологічного, а також інші обставини, що є обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення.
Разом із тим матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 конкретних умисних дій психологічного характеру щодо ОСОБА_2 .
Суд не встановив у матеріалах справи об`єктивних даних, які б дозволяли поза розумним сумнівом дійти висновку про те, що ОСОБА_1 умисно вчинив щодо ОСОБА_2 конкретні діяння психологічного характеру, які відповідають ознакам домашнього насильства.
При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а відповідно до ч. 3 цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
При цьому суд звертає увагу, що не кожен конфлікт між колишнім подружжям та не кожна побутова сварка утворюють склад домашнього насильства. Необхідним є встановлення конкретного діяння, його характеру та наслідків, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Аналогічний підхід відображений і в судовій практиці, відповідно до якої за відсутності підтвердження конкретних насильницьких дій провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя      Д.Є. Хоменко