Справа№ 953/8425/26 
н/п 3/953/1619/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
"28" липня 2026 р.       м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2026 року о 11 годині 00 хвилин у громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на наркотичну, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту. Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-22/11089-НЗПРАП від 24.04.2026 року вилучена у ОСОБА_1 речовина є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, з масою в перерахунку на суху речовину 0,8389 грамів.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Постановою дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бєлєвцової К.О. від 27 травня 2026 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226130000112 від 12.04.2026 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Матеріали виділені з даного кримінального провадження та направлені до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
19 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161310 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У судове засідання призначене на 07 липня 2026 року, 28 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Враховуючи те, що згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, суд відкладав розгляд справи.
Суд зазначає, що протягом строку розгляду даної справи вживав усіх можливих заходів для повідомлення  ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи з метою забезпечення його явки до суду та реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1  на підставі наявних у справі доказів. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що з протоколом згоден.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом забороняється. Особи винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.
Відповідно наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» для притягнення особи до кримінальної відповідальності, маса наркотичного засобу - канабісу повинна становити від 5 грам.
Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161310 від 19.06.2026 року; протоколом огляду місця події від 12.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-22/11089-НЗПРАП від 24.04.2026 року; постановою про закриття кримінального провадження від 27.05.2025.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44 КУпАП, доведеною повністю.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 12 квітня 2026 року.
Постановою дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бєлєвцової К.О. від 27 травня 2026 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226130000112 від 12.04.2026 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. На момент постановлення рішення по даній справі строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.
Речові докази, які були вилучені у ОСОБА_1 , а саме канабіс масою 0,8389 грамів, що відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів під час здійснення кримінального провадження № 12026226130000112 від 12.04.2026 (ID упакування 3026147372049695) передано до камери схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, суд вважає за необхідне знищити.
Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.44, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по справі № 953/8425/26).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи.
Речовий доказ: сейф пакет №6652947, у якому знаходяться речовина рослинного походження, яка, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-22/11089-НЗПРАП від 24.04.2026 року є канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 0,8389 грамів, який зберігається в камері схову речових доказів ХРУП № 1 ГУНП у Харківський області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів під час здійснення кримінального провадження № 12026226130000112 від 12.04.2026 (ID упакування 3026147372049695 - знищити. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) для долучення до матеріалів справи.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна