Справа № 523/12559/26
Номер провадження 3/523/2542/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
05.06.2026р поліцейським Крупською М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179727 про те, що 05.06.2026р о 19год 15хв, неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, на території Одеського ліцею № 15, що за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 80-А, де суворо заборонено паління тютюнових виробів, курила електронну сигарету.
У судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася судом шляхом направлення смс повідомлення на номер мобільного телефону вказаного у протоколі. Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 в якій вона просить розглядати справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно ч.1 ст. 1751 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВБА № 179727 від 05.06.2026р про вчинення адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу.
З огляду на викладене, вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи.
Водночас, відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 визначається вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують її відповідальність - суд не встановив.
Враховуючи характер вчиненого неповнолітньою ОСОБА_1 правопорушення, її особу та ступінь вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для нього виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60грн.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Отже, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу у виді попередження, який не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з нього не підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 12,13,24-1,1751,283,284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко