Номер провадження: 33/813/1603/26
Номер справи місцевого суду: 522/6854/26 
Головуючий у першій інстанції Циб І. В. 
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2026 року справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи №522/6854/26, провадження №3/522/2873/26 об`єднано в одне провадження, зі справою №522/6854/26, провадження №3/522/2874/26, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/6854/26, провадження №3/522/2873/26. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 гривень 00 копійок. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнено з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Не погодившись з даною постановою, 20 липня 2026 року адвокат Чорноморець Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2026 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2026 року, мотивуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що 06 липня 2026 року захисником ОСОБА_1 – Черноморцем Т.В. подано заяву про отримання повного тексту оскаржуваної постанови та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, але у зв`язку з постійними обстрілами та повітряною тривогою останнім часом у м. Одесі, захисник скаржника лише 09 липня 2026 року ознайомився з матеріалами справи та текстом повного судового рішення.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, дійсно 06 липня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від адвоката Черноморця Т.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання повного тексту постанови від 01 липня 2026 року (а.с.63).
З матеріалами справи захисник ознайомився 09 липня 2026 року.
Проте суд апеляційної інстанції зауважує, що під час розгляду справи 01 липня 2026 року у судовому засідання був присутній сам ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , та який був обізнаний про процесуальне рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Крім того суд апеляційної інстанції зауважує, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2026 року була оприлюднена на сайті реєстру 06 липня 2026 року, однак апеляційну скаргу подано 20 липня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку з моменту публікування оскаржуваної постанови на веб-порталі.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови суду першої інстанції, а не з днем отримання копії оскаржуваної постанови в паперовому форматі та/або днем ознайомлення з матеріалами справи, а, відтак, такі посилання не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.
Таким чином, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними та не можуть розцінюватися як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2026 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2026 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію постанови негайно надіслати особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік