| | Справа №-613/827/26  Провадження №-3/613/345/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П., захисника Лопушенка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 о 15:36 год. у с-щі Максимівка по вул. Харківській, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Sorento д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam 98 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та захисник Халупко С.В. у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.
Враховуючи, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника ОСОБА_2 ..
Захисник Халупко С.В. у надісланих до суду письмових поясненнях та заявах зазначив, що відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату і час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, згідно з протоколом подія мала місце 10.04.2026 о 15 год. 36 хв., однак, цей проміжок часу на відеозаписі відсутній. На першому фрагменті відеозапису не відображено руху автомобіля КІА Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , не зафіксовано ОСОБА_1 під час руху, подачу поліцейським сигналу про зупинку та самої зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. Свідки, які були запрошені для фіксації огляду на стан сп`яніння, не були очевидцями факту керування, а їх письмові пояснення не можуть замінити собою відсутні доказу руху транспортного засобу. Вислів ОСОБА_1 на відеозаписі про те, що він є водієм, також не є свідченням тієї обставини, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним автомобілем о 15 год. 36 хв. Отже, матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а відтак, і наявність підстав для складення стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Вказав, що наявне в матеріалах справи направлення на медичний огляд до КНП Богодухівська ЦРЛ, в якому зазначений результат огляду як «огляд не проводився», не містить відмітки лікаря про доставку ОСОБА_1 до закладу, номеру реєстрації направлення у відповідному журналі, фактичного часу доставлення, акту медичного огляду або висновку лікаря; не доводить того, що поліцейський реально забезпечив доставлення особи до закладу охорони здоров`я. Сам факт заповнення вказаного бланку не є тотожним належній пропозиції пройти огляд та не доводить того, що особі була надана реальна можливість його пройти.
Відмітив, що відеозапис не є безперервним, на ньому відсутній проміжок часу, в який повинні були відбуватися всі ключові обставини, які становлять фактичну основу обвинувачення : керування транспортним засобом, його зупинка, первинний контакт з водієм, виявлення та озвучення ознак сп`яніння, законна пропозиція пройти огляд, роз`яснення порядку такого огляду, позиція ОСОБА_1 , а також чітка та усвідомлена відмова. 
Крім того, на відеозаписі неможливо встановити, коли саме складався протокол, чи відбулося його складання в присутності ОСОБА_1 , чи мав він можливість спостерігати за внесенням відомостей до нього, подавати свої зауваження та пояснення, чи вручалися йому копії документів, чи було зафіксовано відмову від отримання копій, якщо вона мала місце. Зазначив, що ОСОБА_1 права та обов`язки були роз`яснені не перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише перед ознайомленням ОСОБА_1 з матеріалами. 
Вказав, що на початку спілкування ОСОБА_1 не були повідомлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, а були названі лише згодом, під час ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим неможливо вважати доведеним виявлення такої ознаки на початку процедури. При цьому, відеозаписом не зафіксовано наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про які казано у протоколі, зокрема, порушення мови або координації рухів. Його мова є чіткою, рухи – координованими, поведінка не виявляє ознак дезорієнтації.
Наполягав на тому, що перед пропозицією огляду ОСОБА_1 не роз`яснюються його права та обов`язки, не пояснюється процесуальне становище, не повідомляються наслідки відмови від проходження огляду. З огляду на викладене, відмова від огляду не може вважатися чіткою, усвідомленою та безумовною, і не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Також зазначив, що матеріали справи не дозволяють однозначно встановити походження наявного відеозапису саме з тієї камери, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, що цей відеозапис є незміненим і повним, а камера була закріплена за конкретним поліцейським у відповідний час. При цьому, поліцейський на відеозаписі представляється як ОСОБА_3 , який пізніше ознайомлює ОСОБА_1 зі складеними матеріалами, однак, протокол складений і підписаний іншим поліцейським - Русланом Ларіоновим, що ставить під сумнів той факт, що особа, яка склала протокол, спостерігала факт керування автомобілем та відмову від проходження огляду. Отже, протокол не є самостійним доказом адміністративного правопорушення, а є лише процесуальним документом, який потребує підтвердження іншими джерелами, які в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Захисник Лопушенко А.М. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього з підстав, викладених у письмових поясненнях захисника Халупка С.В., за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, відмітив, що пояснення свідків були написані не ними власноручно, а лише підписані. При цьому, свідки не були очевидцями факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а були запрошені пізніше, для фіксації процедури відмови від огляду.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637134 від 10.04.2026, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР;
- письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним 10.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 до КНП Богодухівська ЦРЛ, відповідно до якого огляд не проведено; 
- постановою поліцейського серії ЕНА № 7002678 від 10.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Як зазначено у постанові, 10.04.2026 о 15:36 год. у с-щі Максимівка по вул. Харківській, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній номерний знак, чим порушено п.2.9 «в» ПДР. Постанова підписана ОСОБА_1 без зауважень та заперечень;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначили, що 10.04.2026 були запрошені працівниками поліції у якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем КІА Sorento д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. Після цього поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, було надано відповідне направлення, але ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівниками поліції в присутності свідків відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було ознайомлено зі змістом протоколу, з його правами та обов`язками під підпис; 
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 10.04.2026, яким зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 в присутності двох свідків поряд з автомобілем КІА Sorento без заднього номерного знаку, в ході якого поліцейський роз`яснив причину зупинки транспортного засобу – відсутність заднього номерного знаку у автомобіля КІА Sorento під керуванням ОСОБА_1 , констатацію наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, при цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що є водієм; пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера «Драгер» на місці зупинки автомобіля або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився; роз`яснення наслідків такої відмови – складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, проти чого ОСОБА_1 не заперечував; роз`яснення ОСОБА_1 прав, закріплених у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; оголошення ОСОБА_1 змісту постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП (керування автомобілем, у якого відсутній задній номерний знак); ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП під підпис;
- рапортами інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Р. Ларіонова від 10.04.2026, згідно з якими 10.04.2026 о 16:04 год. по вул. Харківській у с–щі Максимівка під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 посвідчення водія у останнього тимчасово не вилучалось, оскільки ОСОБА_1 при собі його не мав, а пред`явив в електронному додатку «Дія»; після оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль тимчасово не затримувався, оскільки він суттєво не перешкоджав дорожньому руху, та був залишений на краю проїзної частини дороги. 
Доводи захисника про те, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем КІА Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував того факту, що є водієм цього автомобіля, не повідомляв про те, що автомобілем керувала інша особа. Будь-яких інших осіб на місці події, окрім ОСОБА_1 , поліцейського та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом не зафіксовано. 
Виходячи зі змісту відеозапису, працівниками поліції було озвучено ОСОБА_1 причину зупинки – порушення ПДР у вигляді відсутності заднього номерного знаку, проти чого водій не заперечував. За фактом цього правопорушення поліцейським було винесено постанову серії ЕНА № 7002678 від 10.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, зміст якої був доведений поліцейським Халепі М.М., копію постанови ним отримано, про що свідчить його підпис у постанові.
Доказів того, що ця постанова була оскаржена ОСОБА_1 та скасована, стороною захисту не надано, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави піддавати сумніву відображену в цій постанові обставину керування ОСОБА_1 автомобілем КІА Sorento д.н.з. НОМЕР_1 10.04.2026 о 15:36 год.
Враховуючи викладене, суд вважає необгрунтованими наведені вище доводи захисника та розцінює їх як спосіб захисту. 
Посилання захисника на те, що протокол складений не ОСОБА_6 , а іншим поліцейським - Р. Ларіоновим, а також на розіжності між часом вчинення правопорушення, зазначеним у протоколі та часом початку відеозапису, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була ним чітко висловлена. 
Вказані розбіжності суд розцінює як технічні особливості відображення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Твердження захисника про те, що наданий відеозапис не є безперервним та не може вважатися належним доказом, не свідчать про недопустимість та недостовірність вказаного доказу, оскільки наявним в матеріалах справи відеозаписом від 10.04.2026 зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та всі ключові моменти процедури, направленої на проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння : повідомлення поліцейськими причин зупинки; констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; висловлену в присутності свідків пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що водій відмовився; роз`яснення йому наслідків такої відмови – складення протоколу за ст.130 КУПАП; роз`яснення йому прав, ознайомлення його зі змістом протоколу; відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. 
Посилання захисника на наявність сумнівів у правдивості письмових пояснень свідків, які не спостерігали факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та моменту його зупинки працівником поліції, суд відхиляє, оскільки наявним в матеріалах справи відеозаписом зафіксовано присутність свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час спілкування поліцейського з водієм та відмови останнього від проходження ним огляду. 
При цьому, свідки були залучені в першу чергу не для підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 , який підтверджений іншими доказами, а для фіксації відмови водія від огляду.
Зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , доданих до протоколу, відповідає тим подіям, які відбувалися за участю цих свідків та зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому у суду відсутні підстави для сумнівів у правдивості показань цих свідків. 
Твердження захисника про те, що поліцейським не було констатовано наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на початку спілкування, спростовується наданим відеозаписом. 
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, закріплені у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до моменту пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, суд не вважає слушними, оскільки підстави для роз`яснення йому прав (що і було зроблено поліцейським) та складення протоколу фактично виникли лише після того, як він відмовився від проходження огляду. 
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена наявними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.04.2013.
Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        О.С. Сеник