Справа № 939/2477/26

ВИРОК
Іменем України

04 вересня 2026 року | Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження № 12026111120000222 від 24 червня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Баришівського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

установив:

23 червня 2026 року, приблизно, о 21-й годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 перебував поблизу адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, що розташована за адресою: вул. Центральна, 335 в селищі Бородянка Бучанського району Київської області.
У цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував у громадському місці, виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для створення небезпеки для життя і здоров`я людей та заподіяння тілесних ушкоджень, і обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі в суспільстві, розпочав активні хуліганські дії.
Перебуваючи на прилеглій до відділення поліції території, обвинувачений ОСОБА_4 , поводився зухвало та вкрай агресивно, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік працівників поліції, на зауваження припинити протиправні дії не реагував і, продовжуючи свої злочинні дії, почав демонструвати оточуючим заздалегідь заготовлені та принесені із собою предмети, а саме скляні пляшки з легкозаймистою (запальною) сумішшю (так звані "коктейлі Молотова"), які за своїми властивостями пристосовані для заподіяння тілесних ушкоджень, підпалу та створення реальної небезпеки для життя і здоров`я людей.
Продовжуючи свої хуліганські дії, обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою наявного в нього джерела вогню умисно підпалив запал (ґніт) у горловині однієї скляної пляшки, яку утримував у руці та демонстративно розмахував нею перед працівниками поліції і перехожими громадянами, створюючи реальну та безпосередню загрозу для їхнього життя і здоров`я. Після цього, діючи з особливою зухвалістю і нехтуючи заходами безпеки, обвинувачений ОСОБА_4 умисно підпалив запали інших пляшок із легкозаймистою сумішшю, які знаходилися у пакеті, однак усвідомлюючи, що вказані предмети перебувають у палаючому стані та розпочалося їхнє інтенсивне неконтрольоване горіння, що створило миттєву загрозу розливу палаючої рідини, обвинувачений ОСОБА_4 , утримуючи один предмет в руці, почав активні дії, спрямовані на відхід з місця події.
Зазначеними хуліганськими діями обвинуваченого ОСОБА_4 , які виконувалися ним навмисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, та супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилося у тривалому та наполегливому порушенні громадського порядку і публічної безпеки поблизу державної установи, а також у застосуванні предметів, заздалегідь заготовлених та спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень і створення небезпеки для життя і здоров`я людей, було грубо порушено громадський порядок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що увечері 23 червня 2026 року, в селищі Бородянці, він був у збудженому стані через образу зі сторони працівника селищної ради, а тому взяв чотири пляшки із запальною сумішшю і пішов до відділення поліції, оскільки селищна рада вже була зачинена; він підпалив гніт в одній пляшці і хотів щоби поліцейські викликали представника селищної ради, але його поліцейські затримали.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на цей час судимостей не має, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 . 
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України – у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 72 КК України, до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення з 24 червня 2026 року до 25 червня 2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі і строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 26 червня 2026 року до 23 серпня 2026 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який судимостей не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової експертизи матеріалів, речовини та виробів в сумі 8664 грн 48 копійок. 
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2026 року на скляну пляшку ємністю 0,5 літра, всередині якої містилася рідина та тканинна основа з характерним різким запахом пально-мастильних матеріалів, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, змив з поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, запальничку помаранчевого кольору в напіврозібраному стані, нижню частину скляної пляшки зі слідами горіння і кіптяви, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, змив із поверхні тротуарної плитки речовини з різким запахом пально-мастильних матеріалів, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, залишки скляних пляшок (нижню частину пляшки, дві горловини та фрагменти скла) зі слідами горіння і кіптяви, скляну пляшку ємністю 0,5 літра з написом "Хортиця", горловина якої була закупорена тканинною основою, всередині якої містилися картон, тканина та рідина рожевого кольору з характерним різким запахом пально-мастильних матеріалів, пластикову каністру червоного кольору ємністю 20 літрів, заповнену рідиною із запахом пально-мастильних матеріалів, пластикову лійку чорного кольору, частину тканини рожевого кольору, зразок піску (ґрунту) з різким запахом пально-мастильних речовин, флісову кофту оливкового кольору, футболку поло темно-оливкового кольору, штани камуфльованого забарвлення піксель зеленого кольору необхідно скасувати.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, а саме: скляну пляшку ємністю 0,5 літра, всередині якої містилася рідина та тканинна основа з характерним різким запахом пально-мастильних матеріалів, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, запальничку помаранчевого кольору в напіврозібраному стані, нижню частину скляної пляшки зі слідами горіння і кіптяви, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, змив із поверхні тротуарної плитки речовини з різким запахом пально-мастильних матеріалів, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, залишки скляних пляшок (нижню частину пляшки, дві горловини та фрагменти скла) зі слідами горіння і кіптяви, скляну пляшку ємністю 0,5 літра з написом "Хортиця", горловина якої була закупорена тканинною основою, всередині якої містилися картон, тканина та рідина рожевого кольору з характерним різким запахом пально-мастильних матеріалів, пластикову каністру червоного кольору ємністю 20 літрів, заповнену рідиною із запахом пально-мастильних матеріалів, пластикову лійку чорного кольору, частину тканини рожевого кольору, зразок піску (ґрунту) з різким запахом пально-мастильних речовин, необхідно знищити; флісову кофту оливкового кольору, футболку поло темно-оливкового кольору, штани камуфльованого забарвлення піксель зеленого кольору необхідно повернути ОСОБА_4 . 
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд 
ухвалив:

ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До строку покарання ОСОБА_4  зарахувати попереднє ув`язнення з 24 червня 2026 року до 25 червня 2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі і строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 26 червня 2026 року до 23 серпня 2026 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4  обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової експертизи матеріалів, речовини та виробів в сумі 8664 (вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 48 копійок. 
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2026 року на скляну пляшку ємністю 0,5 літра, всередині якої містилася рідина та тканинна основа з характерним різким запахом пально-мастильних матеріалів, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, змив з поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, запальничку помаранчевого кольору в напіврозібраному стані, нижню частину скляної пляшки зі слідами горіння і кіптяви, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, змив із поверхні тротуарної плитки речовини з різким запахом пально-мастильних матеріалів, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, залишки скляних пляшок (нижню частину пляшки, дві горловини та фрагменти скла) зі слідами горіння і кіптяви, скляну пляшку ємністю 0,5 літра з написом "Хортиця", горловина якої була закупорена тканинною основою, всередині якої містилися картон, тканина та рідина рожевого кольору з характерним різким запахом пально-мастильних матеріалів, пластикову каністру червоного кольору ємністю 20 літрів, заповнену рідиною із запахом пально-мастильних матеріалів, пластикову лійку чорного кольору, частину тканини рожевого кольору, зразок піску (ґрунту) з різким запахом пально-мастильних речовин, флісову кофту оливкового кольору, футболку поло темно-оливкового кольору, штани камуфльованого забарвлення піксель зеленого кольору скасувати.
Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, а саме: скляну пляшку ємністю 0,5 літра, всередині якої містилася рідина та тканинна основа з характерним різким запахом пально-мастильних матеріалів, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, запальничку помаранчевого кольору в напіврозібраному стані, нижню частину скляної пляшки зі слідами горіння і кіптяви, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, змив із поверхні тротуарної плитки речовини з різким запахом пально-мастильних матеріалів, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, змив із поверхні тротуарної плитки речовини, схожої на пально-мастильну, залишки скляних пляшок (нижню частину пляшки, дві горловини та фрагменти скла) зі слідами горіння і кіптяви, скляну пляшку ємністю 0,5 літра з написом "Хортиця", горловина якої була закупорена тканинною основою, всередині якої містилися картон, тканина та рідина рожевого кольору з характерним різким запахом пально-мастильних матеріалів, пластикову каністру червоного кольору ємністю 20 літрів, заповнену рідиною із запахом пально-мастильних матеріалів, пластикову лійку чорного кольору, частину тканини рожевого кольору, зразок піску (ґрунту) з різким запахом пально-мастильних речовин, знищити; флісову кофту оливкового кольору, футболку поло темно-оливкового кольору, штани камуфльованого забарвлення піксель зеленого кольору повернути ОСОБА_4 . 
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя | ОСОБА_5