Справа № 185/11780/26
Провадження № 3/185/3396/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.07.2026 року о 12.00 год. ОСОБА_2 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме горілки у пластиковій пляшці об`ємом 0, 5 л. за ціною 50 грн. без марок акцизного податку.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно довідки про доставку йому смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Поліцією в підтвердження винуватості гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні суду були надані письмові докази, які були досліджені судом:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 167806 від 11 липня 2026 року, в якому викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про вилучення пластикової пляшки об`ємом 0, 5 л. без марок акцизного податку;
- копія рапорта, відповідно до якого заявник ОСОБА_3 (працівник поліції) повідомив на лінію 102 про продаж без акцизу 11.07.2026 року о 13 год. 32 хв. по вул. Соборній, 43А в м. Павлограді;
- копії рапортів ДОП Павлоградського РВП Дмитрієва І., відповідно до якого 11.07.2026 року за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 83А у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 , який є продавцем даного магазину, за фактом продажу горілки без марок акцизного податку відмовився надавати будь-які пояснення.
- письмові пояснення гр. ОСОБА_4 , відповідно до яких 11.07.2026 він здійснив покупку горілки у пластиковій пляшці об`ємом 0, 5 л. без марок акцизного податку за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 83А за ціною 50 грн.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За змістом ст.279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.
Зокрема, у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт реалізації алкогольних напоїв, а саме: відеозапис факту продажу; матеріали фото- чи відеофіксації, які б підтверджували передачу товару покупцю; матеріали контрольної закупки; відомості про отримання ОСОБА_2 грошових коштів за реалізований товар; вилучення виручки або інші докази здійснення розрахункової операції.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вини особи та підлягає перевірці іншими доказами.
Крім того, рапорт співробітника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_2 , оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.04.2020 року у справі № 489/4827/16, свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою.
Наявна у матеріалах справи фототаблиця сама по собі не може бути визнана належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки до фототаблиці не долучено протоколу огляду чи інший процесуальний документ, який би фіксував порядок її складання, місце проведення огляду, перелік виявлених предметів, а також забезпечував можливість перевірити достовірність відображених на фотознімках обставин. За відсутності такого процесуального оформлення фототаблиця не може бути самостійною підставою для висновку про доведеність вини особи. Крім того, відсутні відомості щодо того коли, де, за яких обставин та ким було отримано фотографії.
Також, досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, зі змісту якого не вбачається факту реалізації ОСОБА_2 алкогольних напоїв, передачі грошових коштів, придбання покупцем алкголю чи будь-яких інших обставин, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, викладену у протоколі. 
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.156, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучений товар: пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. без марок акцизного податку (квитанція № 401 від 11.07.2026) – знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови. 

Суддя М.С. Мицак