Справа №155/1137/26
Провадження №3/155/373/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28.07.2026 м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В., за участі захисника - адвоката Чабана Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2026 року серії ЕПР1 №705757, 28.06.2026 року о 23 год. 30 хв. в с. Зелене, по вул. Берестецька, ОСОБА_1 керував електроскутером при цьому не вибрав безпечної швидкості руху при якій міг би керувати безпечно в ході чого не впорався із керуванням, внаслідок чого відбулося падіння. Внаслідок ДТП електроскутер отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2026 року серії ЕПР1 №705759, 28.06.2026 року о 23 год. 30 хв. в с. Зелене, по вул. Берестецька, ОСОБА_1 керував електроскутером в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком №11 від 29.06.2026 року результат огляду 1,92‰, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Чабан Р.Л. заперечив вину ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, вважав вину ОСОБА_1 не доведеною належними та допустимим доказами та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Незважаючи на заперечення захисником вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколами про адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №705759 від 29.06.226 року та серії ЕПР1 №705757 від 29.06.226 року, якими зафіксовано суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 ;
- рапортом №316 від 29.06.2026 року із описом подій що мали місце 28.06.2026 року о 23 год. 30 хв. в с. Зелене, по вул. Берестецька;
- протоколом огляду місцевості від 29.06.2026 року;
- повідомленням №14 Горохівської багатопрофільної лікарні від 29.06.2026 року о 01:26 год черговому ВП ГУНП про доставлення ОСОБА_1 з діагнозом ЗЧМТ. Стус головного мозку, алкогольне сп`яніння 1,92‰ №00167, параорбітальна гемотома справа, садна правого плеча, обличчя справа та правої стопи, причина травми ДТП с. Звиняче;
- висновком КП «Горохівська багатопрофільна лікарня» №11 від 29 червня 2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного о 01 год. 15 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, (тест №00167, результат – 1,92‰);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в який останній вказав що 28.06.2026 близько 23 години 30 хвилин керував належним йому електроскутером, в с. Зелена під час спуску, не вибрав безпечної швидкості та допустив падіння з електроскутера;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 який виявив ОСОБА_1 лежачим на автодорозі поряд з електроскутером, підійшовши до нього побачив, що у останнього наявні тілесні ушкодження, а саме, пошкоджена нога та побите обличчя, при цьому вважає, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 вранці 29.06.2026 перебуває в приміщенні лікарні, на запитання працівника поліції повідомляє, що почуває себе краще, повідомив, що керував електроскутером в стані алкогольного сп`яніння, а саме вжив літрів шість пива, після чого їздив в ОСОБА_3 пити каву і повертаючись до дому впав з електроскутера. Перегляд відеозапису відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст.251 КУпАП.
Додатково, на запитання суду про можливу необхідність витребування додаткових доказів, чи виклик в судове засідання свідків або учасника події – ОСОБА_1 , захисник Чабан Р.Л. повідомив, що ОСОБА_1 , не бажає приймати участь в судових засіданнях, свідків, необхідність виклику в судове засідання інших осіб немає, немає необхідності і у витребуванні додаткових документів. 
Оскільки стороною захисту в судовому засіданні не ініціювалось необхідності витребування додаткових документів чи виклик в судове засідання свідків, тому судом очевидці події, лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я чи працівники поліції, які складали протокол відносно останнього в судове засідання для дачі пояснень не викликались, не витребовувались судом також і письмові докази, які могли б спростувати вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.
Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що скутером керувала інша особа, а не ОСОБА_1 , оскільки вважає такі пояснення такими, що не відповідають матеріалам справи, а саме, письмовим поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , усними поясненнями ОСОБА_1 надані працівникам поліції під відеозапис і надані суду з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені ним правопорушення.
Згідно вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення надані в судовому засіданні порушником у суду не має.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
Обставини, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховується особа порушника, який хоча й вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинив одночасно кілька правопорушення, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу і за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення на підставі статті 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 36 КУпАП, призначити  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.
Суддя Горохівського районного суду 
Волинської області         Д.Т.Санакоєв