Справа № 560/19265/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України

10 вересня 2026 року | м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2026 вирішено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД" задовольнити повністю. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області: від 07.05.2025 №12837340/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №96 від 03.06.2024; від 07.05.2025 №12837344/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №97 від 06.06.2024; від 07.05.2025 №12837342/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №98 від 06.06.2024; від 07.05.2025 №12837339/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №99 від 07.06.2024; від 07.05.2025 №12837341/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №100 від 08.06.2024; від 07.05.2025 №12837119/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №169 від 16.05.2024; від 07.05.2025 №12837118/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №170 від 28.05.2024; від 07.05.2025 №12837210/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №291 від 16.05.2024; від 07.05.2025 №12837212/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №292 від 18.05.2024; від 07.05.2025 №12837211/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №85 від 06.06.2024; від 07.05.2025 №12837237/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №193 від 16.05.2024; від 07.05.2025 №12837238/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №194 від 16.05.2024; від 07.05.2025 №12837355/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №212 від 17.05.2024; від 07.05.2025 №12837349/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №163 від 17.05.2024; від 07.05.2025 №12837348/45111522 про відмову в реєстрації податкової накладної №165 від 20.05.2024. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №96 від 03.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 03.06.2024; податкову накладну №97 від 06.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.06.2024; податкову накладну №98 від 06.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.06.2024; податкову накладну №99 від 07.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.06.2024; податкову накладну №100 від 08.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 08.06.2024; податкову накладну №169 від 16.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 16.05.2024; податкову накладну №170 від 28.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.05.2024; податкову накладну №291 від 16.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 16.05.2024; податкову накладну №292 від 18.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 18.05.2024; податкову накладну №85 від 06.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.06.2024; податкову накладну №193 від 16.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 16.05.2024; податкову накладну №194 від 16.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 16.05.2024; податкову накладну №212 від 17.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 17.05.2024; податкову накладну №163 від 17.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 17.05.2024; податкову накладну №165 від 20.05.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 20.05.2024. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД"» судовий збір у розмірі 36 336 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД" строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.
До суду надійшла заява представника позивача - адвоката І.Р.Керницької - про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань 37 500,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Дослідивши подане клопотання, суд дійшов до таких висновків.
За приписами статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд звертає увагу, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2026 по справі №560/19265/25 прийняте в письмовому провадженні.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1, пунктів 1, 3 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертиз.
Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частинами 4, 5 статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Згідно з частиною 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Компенсація витрат на правову допомогу може бути проведена тільки у тих випадках, якщо вона полягала в участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді - в межах судового розгляду справи.
Вирішуючи питання щодо пов`язаності витрат з розглядом справи та пропорційності розміру наданих послуг, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями КАС України та іншими законами.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналізуючи наведені правові норми, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.
Суд встановив, що представник позивача, адвокат Керницька І.Р. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надала:
1. Договір про надання правничої допомоги від 10.10.2024 №386;
2. Договір про внесення змін від 30.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024 №386;
3. Додаток до Договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024 №386;
4. Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024 №386.
Крім того, 06.08.2026 представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №255 від 06.08.2026 і копії листа від 06.08.2026 №06/08-1.
Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано до суду 05.08.2026, а 06.08.2026 ТОВ «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» здійснило оплату наданої правничої допомоги, у зв`язку з чим відповідний доказ оплати було подано до суду додатково.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд враховує, що рішення у цій справі ухвалено 31.07.2026, при цьому позивачу встановлено строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - п`ять днів з дня ухвалення рішення.
Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач подав 05.08.2026, тобто у межах встановленого судом строку. Разом з нею подано договір про надання правничої допомоги, договір про внесення змін до нього, додаток до договору та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), якими підтверджуються обсяг наданої правничої допомоги та розмір гонорару.
Платіжна інструкція, якою підтверджується фактична сплата вартості правничої допомоги, сформована після здійснення відповідної оплати 06.08.2026 та подана до суду без невиправданої затримки.
Враховуючи своєчасне подання позивачем заяви про розподіл судових витрат та основних доказів на підтвердження їх розміру, а також те, що додатковий доказ фактичної оплати виник 06.08.2026 та був невідкладно поданий до суду, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання такого доказу та долучити його до матеріалів справи.
При цьому суд також враховує, що відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України відшкодуванню підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а тому сам по собі факт здійснення оплати після подання заяви про розподіл судових витрат не виключає можливості їх відшкодування.
Отже, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 10.10.2024 №386, договір про внесення змін від 30.12.2025, додаток до договору, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 03.08.2026, а також платіжну інструкцію №255, якою підтверджується оплата правничої допомоги.
Згідно з додатком до договору про надання правничої допомоги сторони погодили розмір гонорару адвоката за представництво інтересів ТОВ «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» у суді першої інстанції у справі №560/19265/25 у сумі 37 500,00 грн.
Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом надано правничу допомогу, пов`язану з підготовкою та поданням позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, а також підготовкою та поданням письмових пояснень у справі.
Таким чином, наданими позивачем доказами підтверджується факт надання йому професійної правничої допомоги у межах розгляду цієї адміністративної справи та обов`язок сплатити погоджений сторонами гонорар.
Разом з тим, Головне управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України заперечили проти стягнення заявленої суми витрат, посилаючись на її неспівмірність зі складністю справи та фактичним обсягом виконаних адвокатом робіт. Зокрема, відповідачі вказують, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, предмет спору належить до поширеної категорії спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних, а правове обґрунтування вимог щодо оскаржуваних рішень є значною мірою однотипним.
Суд враховує наведені відповідачами заперечення.
При цьому відсутність у акті відомостей щодо кількості годин, витрачених адвокатом на кожну окрему дію, сама по собі не свідчить про відсутність підстав для компенсації витрат на правничу допомогу, оскільки сторони договору погодили розмір гонорару за надання правничої допомоги у справі.
Водночас домовленість між адвокатом та клієнтом щодо розміру гонорару не є безумовною підставою для стягнення всієї погодженої суми з іншої сторони. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінити їх реальність, необхідність та розумність, а також співмірність заявленої суми зі складністю справи та фактичним обсягом наданої правничої допомоги.
Суд встановив, що спір у цій справі стосувався оскарження низки однотипних рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних. Правове регулювання спірних правовідносин та правова позиція щодо підстав реєстрації податкових накладних є усталеними, а фактичні та правові підстави заявлених вимог щодо спірних рішень значною мірою є аналогічними.
Крім того, справа розглянута судом у порядку письмового провадження без проведення судових засідань, а тому представник позивача не брав участі у судових засіданнях та не ніс пов`язаних із цим додаткових часових витрат.
З матеріалів справи також вбачається, що фактично правнича допомога у межах судового розгляду полягала переважно у підготовці позовної заяви, опрацюванні відповідних документів та підготовці письмових пояснень. При цьому значна частина правового обґрунтування стосувалася однотипних правовідносин та не потребувала формування окремої правової позиції щодо кожної податкової накладної.
Суд також враховує, що у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу був визначений позивачем у сумі 35 000,00 грн, тоді як у заяві про їх стягнення заявлено 37 500,00 грн. Водночас сама по собі різниця між попереднім та фактичним розміром витрат не є підставою для відмови у їх відшкодуванні, однак підлягає врахуванню судом у сукупності з іншими обставинами при оцінці обґрунтованості та пропорційності заявленої суми.
З огляду на характер спірних правовідносин, усталеність судової практики у відповідній категорії справ, розгляд справи без виклику учасників, фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, а також заперечення відповідачів щодо співмірності заявлених витрат, суд вважає суму 37 500,00 грн завищеною та такою, що не відповідає критеріям розумності й співмірності.
При цьому, суд враховує, що витрати на правничу допомогу дійсно понесені позивачем, пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджені належними доказами, а тому повна відмова у їх відшкодуванні, як просять відповідачі, не відповідала б положенням статей 134 та 139 КАС України.
Враховуючи наведене у сукупності, принципи справедливості та пропорційності, фактичний обсяг наданих адвокатом послуг та незначну складність цієї категорії спорів, суд вважає розумним, обґрунтованим та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає компенсації позивачу, у сумі 10 000,00 грн.
Оскільки саме рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області були предметом оскарження та стали підставою для звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати на користь ТОВ «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» про поновлення строку для подання доказів - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №255 від 06.08.2026 та копію листа від 06.08.2026 №06/08-1.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.
Прийняти додаткове рішення суду, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 копійок.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: | Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» (пров. Проїзний, 10, оф. 502, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29010 , код ЄДРПОУ - 45111522)
Відповідачі: | Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)  Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя | | Є.В. Печений