Красилівський районний суд Хмельницької області    

Справа № 677/2380/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13711,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.02.2023 відповідач уклав із ТОВ ФК «Віва Капітал» кредитний договір №1304672755228, відповідно до умов якого відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок відповідача у сумі 4000,00 грн.
04.10.2023 між ТОВ ФК «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №04102023/2, відповідно до якого ТОВ ФК «Віва Капітал» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1304672755228 від 16.02.2023.
Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у сумі 13711,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 4000,00 грн; заборгованість за відсотками становить 9711,20 грн.
Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги на адресу відповідача, проте заборгованість залишилась не сплаченою.
Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі.

ІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації відповідача, однак поштове відправлення повернулось до суду із відміткою Укрпошти «адресат відсутній».
Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.
Також секретарем судового засідання здійснювались телефонні дзвінки на контактний номер телефону, вказаний у позовній заяві, однак абонент на дзвінки не відповідав.
Додатково копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу було надіслано на електронну адресу, наявну у матеріалах справи
Таким чином, судом було вжито усіх доступних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.
Відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом
16.02.2023 відповідач та ТОВ ФК «Віва Капітал» уклали договір про надання фінансового кредиту продукту «Старт», який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Q7F7Z5».
Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «ФК «Віва Капітал» зобов`язується надати позичальникові кредит в розмірі 4000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, тому чисті і на умовах фінансового кредиту продукту «Старт» (п. 1.1.Договору).
Кредитодавець надає позичальникові кошти за договором в сумі 4000,00 грн. одразу після укладення договору, які мають бути повернуті до 18.03.2023 року (п. 1.3 Договору).
Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником, а саме до 18.03.2023 р. (Термін платежу). У випадку надання Кредиту в день укладення Договору, строк дії Кредиту автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання Кредиту за Договором (п. 1.7 Договору).
Згідно п. 1.8 позичальник має право ініціювати продовження строку кредитування (пролонгації), установленого договором, на підставі звернення до Кредитодавця в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації споживачем такого права. Таке право реалізується шляхом здійснення погашення відсотків за користування кредитом в будь-який день протягом строку дії Договору та Пільгового періоду та підписання додаткової угоди до договору шляхом введення одноразового ідентифікатора (ОТП-паролю), який надсилається Позичальнику смс-повідомленням. Кількість Пролонгацій, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена.
Відповідно до п. 1.9 Договору за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти (тип процентної ставки фіксована), які нараховуються з дня видачі кредитних коштів по день погашення Кредиту за відсотковою ставкою, що встановлюється в наступному порядку: Період строку дії Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 726,35 процентів річних, що становить 1,99 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним.
ТОВ «Платежі онлайн» повідомило про успішне перерахування 16.02.2023 року о 21:49 на платіжну карту НОМЕР_1 коштів у сумі 4000,00 гривень.
04.10.2023 року між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 04102023/2, згідно з умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до боржників, за цілим рядом договорів, у тому числі за договором № 1304672755228 від 16.02.2023 року.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №04102023/2 від 04.10.2023 року, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 1304672755228 від 16.02.2023 року в сумі 13711,20 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 9711,20 грн - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором №1304672755228 від 16.02.2023, відповідач свої зобов`язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконав, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 13711,20 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 9711,20 грн - сума заборгованості за відсотками. Сплати відповідачем не здійснювались.
Згідно розрахунку, проценти складаються з: 2388 грн. процентів за користування кредитом та 7323,2 грн. – процентів за прострочення користування кредитом.

ІV. Оцінка суду
Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до позивача за кредитним договором, укладеним відповідачем.
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 525, 526, 530 та 629 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачу кошти, а останній зобов`язався, зокрема, повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором.
Такий правочин (кредитний договір), згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
Водночас, відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, сторонами погоджено строк його дії до 18.03.2023. До вказаного строку сторони передбачили і право нараховувати проценти за користування кредитом у розмірі 2388 грн.
Також в Графіку платежів, що є Додатком № 3 договору про надання фінансового кредиту продукту «Старт», сторони обумовили, що протягом строку дії договору (з 16.02.2023 по 18.03.2023) загальний розмір процентів становив 2388 грн.
Позивачем не надано суду доказів того, що позичальником було ініційовано продовження строку кредитування.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за процентами, нарахованими поза межами строку дії кредитного договору, у розмірі 7323,2 грн. є безпідставними.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 6388 грн, а саме 4000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 2388 грн - заборгованості за процентами.

V. Розподіл судових витрат
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов заявлено з ціною 13711,20 грн. та задоволено на суму 6388 грн., тобто на 46,59% (6388х100:13711,20). 
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1 128,60 грн (2422,40х46,59%).
Представник позивача також просив стягнути з відповідача на користь позивача 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
На підтвердження понесених ТОВ «Діджи Фінанс»» витрат на правничу допомогу представник позивача долучив до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025, укладеним між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Лівак І.М., додатковою угодою №1304672755228 до договору про надання правової допомоги від 01.01.2025; детальним описом виконаних робіт; актом надання послуг про підтвердження факту надання правової допомоги від 17.11.2025, згідно з яким загальна вартість наданих послуг становить 6000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Верховний Суд у постановах від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21, від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц та 26 червня 2024 року у справі № 712/4165/19 вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений обсяг виконаних адвокатом робіт: консультацію з клієнтом, ознайомлення з матеріалами, погодження правової позиції з клієнтом, підготовлення проекту позовної заяви, подання позовної заяви.
Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.
Переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.
До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн., який є очевидно завищеним.
У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у спірному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, значенням для сторони.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором №1304672755228 від 16.02.2023 у розмірі 6388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн.
У задоволенні решти позовних вимог (стягнення 7323,2 грн. процентів за прострочення користування кредитом) відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» 1 128 грн. 60 коп. судового збору та 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 2 628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 60 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст судового рішення складено 27.07.2026 

Суддя | | С. В. Васільєв