Справа № 344/6181/26 
Провадження № 33/4808/454/26 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. за участю секретаря с.з. Місюк В.Л., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Петрички О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 24.06.2026, 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.
1.2. Згідно протоколу, 23.03.2026 близько 19 год 10 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 160А, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Corsa » н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. 
Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Суд першої інстанції неправомірно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , та її захисника, не надавши жодної оцінки вчасно поданому клопотанню про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.
2.2. Проведення судового засідання без участі сторони захисту призвело до істотного порушення права на захист та принципу змагальності сторін, оскільки ОСОБА_1 та її адвоката було позбавлено гарантованої статтею 268 КУпАП можливості брати участь у дослідженні доказів, ставити запитання свідкам, надавати пояснення й заявляти клопотання.
2.3. Суд безпідставно та без надання належної мотивованої оцінки відхилив доводи сторони захисту про те, що в день складення протоколу транспортним засобом керувала інша близька особа (яка готова була свідчити в суді), необґрунтовано розцінивши невизнання вини виключно як намагання уникнути відповідальності.
2.4. В діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі — закриттю.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні сторона захисту доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. Факти і докази. 
В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності, а також показання свідків, які допитані судом під присягою. 
Відеозапис починається з того, що працівники поліції прибули на місце події, де знаходилась ОСОБА_1 . Свідки повідомили патрульним, що саме вона керувала автомобілем «Opel Corsa». На місці події інших осіб не було, знаходилась тільки ОСОБА_1 та свідки.
Під час безпосереднього спілкування з ОСОБА_1 патрульні звернули увагу на те, що її поведінка не відповідає обстановці, та прямо повідомили їй, що виявили в неї явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Після чого поліцейські неодноразово запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, а також в медичному закладі. ОСОБА_1 ухилялась від надання відповіді поліцейським, а тому працівники поліції розцінили це як відмову від огляду. Після чого працівники поліції роз`яснили їй процесуальні права та право на адвоката.
Заперечення факту керування автомобілем також спростовано показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які безпосередньо спостерігали за рухом автомобіля та його зупинкою й категорично підтвердили виключне перебування ОСОБА_1 за кермом, так і безперервним відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано відсутність будь-яких інших осіб в автомобілі на момент його зупинки.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з розглядом справи за її відсутності та відсутності захисника апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що в суді вони надавали пояснення щодо справи.
5. Рішення. 
Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі. 
Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Петрички О.Є. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 24.06.2026 щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв