| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/102/25 

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н.П.
Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року та на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, суддя Бабич А.М., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» до Головного упрвління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 27.12.2024 №12280761/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі - ПН) від 15.11.2024 №12;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в ЄРПН вказаної вище ПН датою її фактичного надходження.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.12.2024 №12280761/36090664 про відмову в реєстрації виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО» податкової накладної від 15.11.2024 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) повторно розглянути матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО» (18028, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Лейтенанта Мукана, буд.10; код ЄДРПОУ 36090664) щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної ним податкової накладної від 15.11.2024 №12 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено повністю.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та щодо зобов`язанння повторно розглянути матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО» щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної ним податкової накладної від 15.11.2024 №12.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту:
«Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» №12 від 15.11.2024 датою її фактичного надходження».
В решті рішення суду залишено без змін.
Скасовано додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року та ухвалено нове наступного змісту:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; код ЄДРПОУ 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО» (18028, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Лейтенанта Мукана, буд. 10; код ЄДРПОУ 36090664) частину витрат, пов`язаних з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 7304,86 грн (сім тисяч триста чотири гривні 86 копійок).
17.12.2025 до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Черкаській області судовий збір у розмірі 3633,60 грн та витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 грн. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки розгляд справи здійснювався судом апеляційної інстанціх у порядку письмового провадження, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає за можливе розглянути також у порядку письмового провадження.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статі 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Із матеріалів справи убачається, що інтереси позивача в суді апеляційної інстанції представляв Драченко Владислав Вікторович, який підготовив апеляційну скаргу та подав її через систему «Електронний суд».
Разом з тим, представником позивача було підготовлено та направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області.
Частиною п`ятою статті 135 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, компенсації за рахунок іншої сторони підлягає не будь-яка правова допомога, а саме професійна правнича, виконавцем якої є адвокат.
Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як убачається з матеріалів справи, 06.05.2021 позивач уклав з Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі голови об`єднання адвоката Драченка В.В. договір №57-05 про надання правової допомоги (далі Договір), предметом якого є надання зазначеним адвокатом правової (правничої) допомоги, пов`язаної із захистом його прав та інтересів. 
Згідно з підпунктом 4.1 п. 4 Договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Вартість послуг наданих адвокатом складає 1000,00 грн за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100000,00 грн (підп. 4.3 п. 4 Договору). 
Відповідно до підпункту 4.5 п. 4 Договору сторони додатково домовилися про гонорар успіху, якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Розмір гонорару успіху становить 5% від ціни позову. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.
Із Акту №9 від 22 квітня 2025 року надання послуг, пілписаного Об`єднанням та Клієнтом, убачається, що Об`єднання надало, а Клієнт отримав юридичні послуги (правничу допомогу) у формі:
- надання консультації Клієнту з питань практичного застосування норм адміністративно-процесуального законодавства судом апеляційної інстанції, 25.03.2025, 20 хвилин; 
- написання та подача апеляційної скарги на рішення Черкаського ОАС від 05.03.2025 у справі №580/102/25. 25.03.2025 – 180 хвилин.;
- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги Головного упрвління ДПС у Черкаській області. Написання та подача відзиву на апеляційну скаргу, 22.04.2025 - 160 хвилин.
Вартість послуг в п. 1 цього акту становить 6000 грн.
Згідно наданого до справи рахунку на оплату №666 від 22 квітня 2025 року сума гонорару адвоката згідно акта наданих послуг №9 від 22 квітня 2025 року становить 6000 грн.
Зазначена сума гонорару була сплачена товариством 22 квітня 2025 року через АБ «Південний» про що свідчить надана до справи платіжна інструкція кредитового переказу коштів гонорару адвоката згідно акта наданих послуг №9 від 22 квітня 2025 року.
Відповідач до суду не подав заяви про зменшення суми витрат на правничу допомогу.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертався до питання співмірності витрат на правничу допомогу, визначаючи критерії та принципи їх розподілу між сторонами.
Зокрема, Верховний Суд підкреслює, що розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.
Суд оцінює витрати на правничу допомогу з урахуванням складності справи, обсягу та часу виконаних робіт, а також значення справи для сторони.
Суд має оцінювати витрати на правничу допомогу з урахуванням їх реальності та розумності, враховуючи конкретні обставини справи.
Суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, якщо вони визнані неспівмірними та наявне відповідне клопотання.
Практика Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, зроблено висновок, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення – визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова ВП ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).
Крім цього, підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом (постанова ВС від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17).
З огляду на зазначене, колегія суддів вирішуючи питання витрат на правничу допомогу, враховує, Практику Європейського суду з прав людини, зокрема, висновки, зазначені в рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, та зроблено висновок, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу колегія суддів враховує обставини справи, витрачений адвокатом час на підготовку, написання та подання як апеляційної скарги, так і відзиву на апеляційну скаргу податкового органу, та з урахуванням встановлених у справі обставин, вважає, що сума 6000 грн, яку просить стягнути з відповідача позивач, є співмірною з виконаним об`ємом роботи адвокатом, кількості витраченого часу, розміру гонорару, обсягу наданих послуг, ціни позову та значенню справи.
Вирішуючи питання особи з якої необхідно стягнути витрати на правничу допомогу, колегія суддів враховує, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдинову реєстрі податкових накладних було прийнято Комісією з питант зупинення податкової накладної/розрахунку коригування саме Комісією Головного управління ДПС у Київській області.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про стянення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Черкаській області на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Разом з тим, як убачається із заяви, представник позивача просив вирішити питання розподілу витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн.
Відповідно до ст. 132 КАС Україи судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» долучено платіжну інструкцію від 25.03.2025 року про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року
Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» задовольнити.
Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ 44131663) на користь Товариства з обюмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» (ЄДРПОУ 36090664) витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн (шість тисяч гривень 00 копійок) та сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3633,60 (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок), а всього 9633,60 грн (дев`ять тисяч шістсот тридцять три гривні 60 копійок).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І. 

Файдюк В.В.