ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року 
м. Черкаси

Справа № 700/234/26		
Провадження № 22-ц/821/1390/26		
Категорія: на ухвалу  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,

учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач –  ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 – залишено без руху з підстав того, що позивачем заявлено три позовні вимоги майнового характеру, проте до позову додано платіжну інструкцію, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 3 328,00 грн. 
Разом з тим, позивачу було надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для доплати судового в сумі 6 656,00 грн та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
24.04.2026 до суду першої інстанції від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач вказав, що ними подано позов за трьома правочинами до одного відповідача, всі вимоги мають однорідний характер та регулюються одними нормами.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнано неподаною та повернуто позивачу.
11 травня 2026 року, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, є такою, що винесена без фактичного з`ясування обставин справи.
Вказано, що у даній справі позивачем подано одну позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за трьома кредитними договорами, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі три правочини укладені з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України.
Вважає, що об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень.
З огляду на викладене, стверджує, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу. 
Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За наслідками апеляційного перегляду апеляційним судом встановлено, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібуло залишено без руху з тих підстав, що позивачем заявлено три самостійні позовні вимоги майнового характеру по кожній з яких мав бути сплачений судовий збір у розмірі не менше ніж 3 328,00 грн, позивачем згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів від 17.02.2026 сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. 
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру (сплачено за одну позовну вимогу), загальна сума судового збору, яка повинна бути доплачена позивачем становить 6 656, 00 грн (дві позовні вимоги по 3 328,00 грн). 
Позивачу надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для доплати судового в сумі 6 656,00 грн та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
24 квітня 2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало до суду заяву про усунення недоліків в якій, зокрема зазначило, що позивач скористався правом об`єднати однорідні позовні вимоги за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Проведення судом розрахунку суми судового збору з кожної позовної вимоги майнового характеру окремо Товариство вважало помилковим.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнано неподаною та повернуто позивачу.
Визнаючи позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що кожна з вимог про стягнення заборгованості є самостійною вимогою.
Також зауважив, що заява, яка складається з декількох самостійних позовних вимог, у разі недотримання форми і змісту позову в певній частині самостійних вимог тягне за собою не відповідність формі і змісту позовної заяви в цілому.
Зазначив, що у поданій позивачем заяві про усунення недоліків від 24.04.2026 позивач фактично заявляв клопотання про роз`єднання позовних вимог, що не є виконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.
Висновки суду першої інстанції не відповідають змісту ст. 2 ЦПК України, принципу пропорційності та процесуальному порядку відкриття провадження у справі.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.
Вимоги до позовної заяви регламентовані у ст. 175 ЦПК України, зокрема позовна заява серед іншого повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У Законі України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше за 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Нормою ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений: на 1 січня 2026 року 3 328,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
До позовних заяв немайнового характеру відносять вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.
Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У розумінні положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як новий кредитор до якого за договорами факторингів перейшли права первісних кредиторів, звернулося до відповідача ОСОБА_1 , як боржника за спірними кредитними договорами, про стягнення заборгованості, в якому містяться позовні вимоги про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами.
Згідно зазначених додатків у позовній заяви, вбачається, що позивач на підтвердження вимог надав суду копії всіх кредитних договорів, копії договорів факторингу, копію актів прийому-передачі Реєстру боржників за договорами факторингу.
Водночас, ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» до позовної заяви було долучено розрахунки заборгованості по кредитних договорах, якими позивач обґрунтовує наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами, що виникла на підставі договірних правовідносин.
Позовна заява ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» містити зазначення ціни позову – 52 052,78 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що позивачем хоч і заявлено вимогу про стягнення заборгованості по трьох кредитних договорах право вимоги за якими перейшло до нього за договорами факторингу, проте вони є однорідними, розмір ціни позову складає 52 052,78 грн, отже розмір судового збору мав бути 3 328,00 грн, який відповідно і був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.
За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).
Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви порушує процесуальний порядок відкриття провадження у справі.
Повертаючи без розгляду позовну заяву позивачу, суд першої інстанції на зазначені правові норми уваги не звернув, не перевірив аргументи позивача з посиланням на відповідні докази, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 35, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – задовольнити.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2026 рокуу даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Ю. В. Сіренко