ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 460/17415/21 пров. № А/857/33456/26	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Боршовського Т. І.	
 	Носа С. П.	
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Керівника Сарненської окружної прокуратури Солдатенкова Олександра Олександровича на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі № 460/17415/21 за адміністративним позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури Солдатенкова Олександра Олександровича до Рокитнівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, 
місце ухвалення судового рішення 	м. Рівне	
суддя у І інстанції	О.Р. Гресько	
дата складання повного тексту рішення	27 травня 2026 року 	
ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі № 460/17415/21 прийнято поданий Рокитнівською селищною радою звіт про виконання рішення суду по справі № 460/17415/21 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури до Рокитнівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції Керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень у справі № 460/17415/21 та постановити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Рокитнівської селищної ради про виконання рішення суду по справі № 460/17415/21. Встановити Рокитнівській селищній ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 460/17415/21.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі № 460/17415/21 винесена при неправильному застосуванні норм матеріального права (ст. ст. 124, 129, 129-1, 131-1 Конституції України, ст. 14 КАС України, ст. 335 ЦК України, ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») та з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 53, 370, 381-1, 382 1, 382-2, 382-3 КАС України), у зв`язку з чим, згідно вимог ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Про розгляд апеляційної скарги скаржник та відповідач повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. 

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 зобов`язано Рокитнівську селищну раду вчинити дії, спрямовані на взяття на облік безхазяйного майна, то прийняття 22.11.2024 органом місцевого самоврядування рішення № 4758 свідчить про наявність правових підстав для прийняття поданого звіту про виконання судового рішення у справі № 460/17415/21

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі №460/17415/21 задоволено позов Сарненської окружної прокуратури.
Визнано протиправною бездіяльність Рокитнівської селищної ради щодо невзяття на облік безхазяйного нерухомого майна та зобов`язано селищну раду вчинити дії, спрямовані на взяття на облік безхазяйного майна, а саме: меліоративних каналів - 78,2 км (МК і провідні 49,9 км, регулюючі 28,3 км) та гідротехнічних споруд - 78 шт. (шлюзи 42 шт., переїзди 35 шт. та інші ГТС 1 шт.), які розміщені на міжгосподарських осушувальних системах «Безлінка», «Марин», «Польдер», «Карпилівка», внутрішньогосподарській осушувальній системі «Старики». 
В подальшому, постановою державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сільчук Н.Г. від 05.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72179121 з примусового виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 460/17415/21. 
У зв`язку з невиконанням без поважних причин боржником рішення суду, 06.09.2023 постановою державного виконавця Рокитнівського РВ ДВС на боржника накладено штраф у розмірі 5100 гривень. 
За повторне невиконання без поважних причин рішення суду 11.09.2023 на боржника накладено штраф у подвійному розмірі у сумі 10 200 гривень.
Враховуючи, що Рокитнівською селищною радою не здійснено необхідних дій з метою виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 460/17415/21 Сарненська окружна прокуратура 01.02.2024 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення в порядку ст. 382 КАС України. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 460/17415/21 задоволено заяву Сарненської окружної прокуратури про встановлення судового контролю та зобов`язано Рокитнівську селищну раду подати звіт про виконання зазначеного рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 460/17415/21 протягом 30 днів з моменту отримання копії даної постанови до суду першої інстанції. 
На виконання постанови суду апеляційної інстанції від 25.06.2024 Рокитнівською селищною радою 14.08.2024 подано звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 460/17415/21.
22.11.2024 Рокитнівською селищною радою прийнято рішення №4758 «Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (меліоративні канали та гідротехнічні споруди)», згідно якого вирішено взяти на облік безхазяйне нерухоме майно, а саме: меліоративні канали та гідротехнічні споруди, які розміщені на міжгосподарських осушувальних системах «Безлінка», «Марин», «Польдер» та «Карпилівка» і внутрішньогосподарській системі «Старики». Також органом місцевого самоврядування 11.12.2024 до Північного міжрайонного управління водного господарства направлено запит щодо надання інформації (розрахунок) щодо вартості робіт з проведення обстеження та паспортизації меліоративних каналів внутрішньогосподарської мережі даних осушувальних систем. 
Однак, враховуючи, що рішення суду по справі № 460/17415/21 залишалося не виконаним, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 продовжено Рокитнівській селищній раді процесуальний строк, встановлений для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/17415/21 на 45 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали. 
На виконання даної ухвали суду, 25.03.2026 Рокитнівською селищною радою подано звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 460/17415/21.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 повторно продовжено селищній раді процесуальний строк, встановлений ухвалою від 12.02.2026 для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/17415/21 на 45 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали. 
В подальшому, рішенням Рокитнівської селищної ради від 07.05.2026 № 6174 «Про внесення змін до бюджету Рокитнівської селищної територіальної громади» виділено кошти в сумі 43 899 грн 75 коп. на проведення технічної інвентаризації технічного обстеження (нівелювання), інвентаризації та паспортизації меліоративних каналів та гідротехнічних споруд, які розміщені на міжгосподарській осушувальній системі «Польдер» та внутрішньогосподарській осушувальній системі «Старики». 
На виконання ухвали суду від 06.04.2026, Рокитнівською селищною радою 25.05.2026 подано звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 460/17415/21, який було прийнято ухвалою суду першої інстанції від 27.05.2026

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України. 
Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення. 
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Згідно з положеннями ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. 
Аналогічні положення закріплено у ст. 14 КАС України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті ст. 6 Конвенції. 
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
Верховним Судом у постанові від 26.01.2021 у справі № 611/26/17 зазначено, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення)
В абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). 
Також у даному рішенні, Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема в п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. 
Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. 
У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (також рішення від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84). 
Отже стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, розцінюється як складова частина «судового розгляду».
Як наслідок судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок. Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Повертаючись до матеріалів цієї справи, колегія суддів зазначає, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2022, яке набрало законної сили, зобов`язано Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області вчинити дії, спрямовані на взяття на облік безхазяйного майна, а саме: меліоративних каналів — 78,2 км (МК і провідні 49,9 км, регулюючі 28,3 км) та гідротехнічних споруд - 78 шт. (шлюзи 42 шт., переїзди 35 шт. та інші ГТС 1 шт.), які розміщені на міжгосподарських осушувальних системах "Безлінка", "Марин", "Польдер" та "Карпилівка", внутрішньогосподарській осушувальній системі "Старики".
Відповідно до ч. 2 ст. 335 ЦК України передбачено, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих медіа. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. 
Отож аналізу вказаної статті слідує, що для обліку безхазяйного нерухомого майна необхідно дотриматися 3 етапів: 
1) звернутися із заявою про взяття такого майна на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно; 
2) опублікувати оголошення про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі у друкованих медіа; 
3) звернутися до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. 
22.11.2024 Рокитнівською селищною радою прийнято лише рішення № 4758 «Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (меліоративні канали та гідротехнічні споруди), а саме: меліоративні канали та гідротехнічні споруди, розміщені на міжгосподарських осушувальних системах «Безлянка», «Марин», «Польдер» та «Карпилівка» і внутрішньогосподарській системі «Старики».
Однак з передбаченого ст. 335 ЦК України переліку трьох обов`язкових дій щодо обліку безхазяйного нерухомого майна, Рокитнівською селищною радою на виконання рішення суду у справі №460/17415/21 прийнято лише рішення від 22.11.2024 № 4758 «Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (меліоративні канали та гідротехнічні споруди)».
Натомість згідно судового рішення у цій справі Рокитнівська селищна рада Сарненського району Рівненської області зобов`язана в силу вказаного судового рішення вчинити всі дії, спрямовані на взяття на облік переліченого безхазяйного майна.
При цьому Рокитнівська селищна рада Сарненського району Рівненської області не надала суду доказів подання селищною радою заяви про взяття такого майна на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та доказів опублікування оголошення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна у друкованих медіа. 
Що в свою чергу вказує про неповне виконання Рокитнівською селищною радою Сарненського району Рівненської області вказаного судового рішення.
Також апеляційним судом установлено, що у звіті Рокитнівської селищної ради відсутні відомостей про фактичне виділення коштів на проведення обстеження, інвентаризації та паспортизації меліоративних каналів та гідротехнічних споруд, які розміщені на осушувальних системах "Безлінка", "Марин", "Польдер" та "Карпилівка", внутрішньогосподарській осушувальній системі "Старики".
Таким чином, вказане свідчить про те, що Рокитнівською селищною радою не вжито всіх необхідних та достатніх дій з метою забезпечення виконання судового рішення у справі № 460/17415/21 в повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. 
Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами ст. 382-3 КАС України. 
А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.
Водночас, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 27.05.2026 про прийняття звіту Рокитнівської селищної ради, дійшов до висновку про виконання судового рішення по справі № 460/17415/21, виходячи лише з прийняття органом місцевого самоврядування рішення про виділення коштів на проведення обстеження, інвентаризації та паспортизації меліоративних каналів та гідротехнічних споруд, які розміщені на осушувальних системах «Польдер» та «Старики», що передує розробці технічної документації із землеустрою на підставі якої до Державного земельного кадастру будуть внесені відомості про осушувальні системи та земельні ділянки, на яких вони розміщені.
Проте, зазначені у звіті дії, Рокитнівської селищної ради не призвели до фактичного реального виконання вказаного судового рішення та відновлення порушених інтересів держави, що в свою чергу не відповідає меті ухваленого судового рішення.
Тобто, у даному випадку звіт Рокитнівської селищної ради від 25.05.2026 на виконання ухвали суду від 06.04.2026 у справі № 460/17415/21 не може свідчити про виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим висновок про прийняття судом першої інстанції такого звіту, як належного виконання судового рішення, суперечить ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 14, 370 КАС України. 
Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. 
Однак, вказані вище обставини та норми законодавства залишено поза увагою суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали. 
З огляду на викладене, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень у справі № 460/17415/21 постановлена з порушенням вимог ст. 382-3 КАС України та підлягає скасуванню. 
Таким чином, у даному випадку наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2026, відмови у прийнятті звіту Рокитнівської селищної ради про виконання рішення суду по справі № 460/17415/21 та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Керівника Сарненської окружної прокуратури Солдатенкова Олександра Олександровича задовольнити.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі № 460/17415/21 скасувати.
Встановити Рокитнівській селищній ради новий строк терміном 30 календарних днів з моменту отримання цієї постанови для подання до Рівненського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 460/17415/21.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Т. І. Боршовський 	
 	 	С. П. Нос