Справа 203/6256/26
Провадження 3/0203/984/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра (Дніпропетровська), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 о 18:05 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, біля буд. 24Б, палив цигарки марки «Camel», чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законом порядку.
Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався наданими правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 175-1 КУпАП, не віднесена до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №955801 від 08.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яких зазначено запис «курив в громадському місці», рапортом.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Правопорушення вчинено ОСОБА_1 в неповнолітньому віці.
Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно зі ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
Враховуючи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 неповнолітній, характер правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він вину визнав повністю (згідно протоколу), що є обставиною, що пом`якшує відповідальність, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, суд доходить висновку про необхідність накладення на винну особу заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виховання.
З урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_1 який є неповнолітнім, у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідно застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284, 287-289, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Качаленко