ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2518/22
Провадження № 2/505/516/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року          місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді   Дзюбинського А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання  Антонюк Ю.А.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні в залі Подільського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 180457 від 16.06.2021, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості в розмірі 25 144,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він у 2013 році в ПАТ «Платинум банк» брав кредит та виплатив його у повному обсязі. Дата останнього платежу по кредиту, як і дата повного виконання кредитного договору (п.1.1.ж договору) 03.06.2016. З 03.06.2016 ПАТ «Платинум банк» до нього не звертався, жодних вимог не заявляв, тому він вважав і вважає, що розрахунок проведено у повному обсязі.
Також позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально. 
Позиція відповідача та третіх осіб
ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. заяв по суті справи не подано.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.08.2022 справу передано для розгляду судді Івінському О.О. 
Ухвалою судді Івінського О.О. 23.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
07.11.2022 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» надійшла заява про залучення товариства до участі у справі як правонаступника ТОВ «Компані фінанс».
31.05.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його до участі у справі як правонаступника ТОВ «Компані фінанс».
16.10.2023 від позивача надійшла заява про витребування доказів. 
Ухвалою суду від 24.10.2023 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копії матеріалів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис за реєстровим номером № 180457 від 16 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 25 144,60 грн.
Ухвалою суду від 16.10.2025 здійснено заміну сторони відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків на ОСОБА_2 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 вказана справа передана для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Ухвалою судді Дзюбинського А.О. від 04.05.2026 цивільну справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судовий розгляд справи
У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. 
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що за виконавчим написом, вчиненим 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за № 180457, здійснюється стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236, якому ПАТ «Платинум банк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33308489, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20140428-Г від 28.04.2014, заборгованості за кредитним договором № 1203/2664BCL1B від 07.06.2013 у розмірі 25 144,60 грн.
Постанова про відкриття виконавчого провадження № 69626630 від 12.08.2022 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В.
01.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022, відповідно до якого всі права та обов`язки за кредитним договором № 1203/2664BCL1B від 07.06.2013, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».
01.07.2022 між ТОВ «Компані Фінанс» і ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення прав вимоги № 01/07, відповідно до якого всі права та обов`язки за кредитним договором № 1203/2664BCL1B від 07.06.2013, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ перейшли до ОСОБА_2 .
Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 є відносини, які пов`язані із оскарженням вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіркою дотримання встановленої законом процедури вчинення такої нотаріальної дії, а також встановленням безспірності суми заборгованості, на підставі права вимоги, що виникло у відповідача за кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги.
Норми права, які застосував суд
Відповідно до п. 19 ст. 37 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п. 2 постановою Кабінету Міністрів № 622 від 26.11.2014, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, що набрала законної сили, у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п. 2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Мотивована оцінка і висновки суду
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.
Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис № 180457 вчинено приватним нотаріусом 16.06.2021 на підставі кредитного договору № 1203/2664BCL1B від 07.06.2013, який укладений у простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально.
Оцінюючи законність вчинення вказаної нотаріальної дії, суд зазначає, що станом на час здійснення оскаржуваного напису нотаріуса, положення Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було розширено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (шляхом включення до нього кредитних договорів, не посвідчених нотаріально), вже втратили чинність. Зокрема, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 вказані зміни до Переліку документів були визнані незаконними та нечинними з моменту їх прийняття.
З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, суд наголошує, що оскільки відповідний пункт Постанови № 662 визнано нечинним, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до вичерпного переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку.
Оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений після набрання законної сили судовим рішенням про скасування змін до Переліку (тобто після 22.02.2017), приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення такої нотаріальної дії на підставі звичайного письмового договору.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, а саме вчинення його на підставі документа, не передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, є самостійною і достатньою підставою для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин питання щодо фактичної безспірності суми заборгованості не є визначальним для вирішення цього спору, оскільки сама процедура вчинення напису була порушена.
Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено факт порушення приватним нотаріусом вимог щодо процедури вчинення виконавчого напису, а саме: здійснення нотаріальної дії на підставі кредитного договору, що не був посвідчений нотаріально, що є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, незалежно від фактичної наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором
Розподіл судових витрат
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.
З огляду на те, що позовна заява задоволена в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрату понесені на сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 180457, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236, якому ПАТ «Платинум банк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33308489, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20140428-Г від 28.04.2014, заборгованості за кредитним договором № 1203/2664BCL1B від 07.06.2013 у розмірі 25 144,60 грн.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  судові витрати у виді судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складене 16.07.2026.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 
Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, місцезнаходження: м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А, офіс 304. 

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області   Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ