Справа №461/6112/26
Провадження №3/461/2293/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, - 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.4 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2026 о 13 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Під Дубом,7б ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» будучи три і більше рази протягом року підданим адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинила дрібну крадіжку товару, а саме – пакет подарунковий Podyaka Крафт L – 1 шт.; шаурма по-українськи з куркою та грибами 450 г. – 1 шт.; напій Coca-Cola Xero безалкогольний сильно загований напій 450 г. – 1 шт. Загальна вартість викраденого становить 196,38 грн. без ПДВ.
Дані дії особи органом поліції кваліфіковано за ч.4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. 
Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у її відсутності до суду не подала.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжи.ття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 51 КупАП, тобто: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна. 
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №023645 від 05.08.2026, заявою начальника охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 , довідкою про вартість товару, постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2026 у справі №461/333/26; постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25.02.2026 у справі №462/135/26; постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2026 у справі №450/880/26 та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою. 
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 51 КупАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення – 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200,00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України 665,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя          І.Р.Волоско