Справа № 592/5500/26
Провадження № 3/592/1123/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, за участю секретаря судового засідання Жабко А.О., захисника Халупка С.В., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
25.03.2026 о 23 год 55 хв у м. Суми, вул. Б. Шлях, 7, особа ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. З позитивним результатом огляду (1,35 %) проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHK-0128, що проводився за згодою ОСОБА_1 та підтверджується тестом 2249, останній не погодився. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР "ОКМЦСНЗ", що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР "ОКМЦСНЗ" 722. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратори Xiaomi Yi Car DVR, Motorola Solutions 471780, 470822, чим порушив п. 2.9. а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Щеоклдін М.Ю., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення мотивував тим, що ОСОБА_1 належним чином не роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, поліцейським не дотримано процедури застосування приладу Drager, адже відеозапис не містить фіксації так званого “нульового” тесту або перевірки показника 0.00. Крім того вказує про те, що поліцейські знали про статус ОСОБА_1 як чинного військовослужбовця, але не забезпечили спеціальний порядок огляду, передбачений ст. 266-1 КУпАП. Заразом звертає вагу суду на те, що в Акті медичного огляду № 722 у пункті 6 зазначено дату та точний час огляду ОСОБА_1 — 26.03.2026 о 00 год. 25 хв. Тобто саме цей час медичний документ визначає як момент проведення або початку медичного огляду. Водночас у пункті 18 того самого Акта зазначені результати двох досліджень із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, заводський № ARTA-0170. Перше дослідження зафіксовано часом 00 год. 20 хв. 26.03.2026 із результатом 1,16 проміле, а повторне — часом 00 год. 50 хв. 26.03.2026 із результатом 1,20 проміле. Також зазначає, що медичний центр повідомив, що біологічним матеріалом була сеча ОСОБА_1 , відібрана 26.03.2026. Матеріал було доставлено до лабораторії 26.03.2026, а токсикологічне дослідження проведено 27.03.2026 методом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором. Згідно з результатом лабораторного дослідження № 656 від 27.03.2026 у сечі виявлено 1,8 г/л етилового спирту. Однак наведена інформація одночасно породжує інше принципове питання щодо послідовності формування медичного висновку. Як зазначає сам медичний заклад, медичний огляд ОСОБА_1 проведено 26.03.2026, і за результатами саме цього огляду вже 26.03.2026 було визначено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В Акті № 722 також міститься висновок та діагноз про перебування у стані алкогольного сп`яніння, датований 26.03.2026. Натомість лабораторне дослідження № 656 проведено тільки наступного дня — 27.03.2026. Отже, лабораторний результат, якого фізично ще не існувало 26.03.2026, не міг бути фактично врахований лікарем при формуванні висновку про стан ОСОБА_1 саме 26.03.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду (пункт 1).
Пунктами 3, 4, 6, 7 Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624328 від 26.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом №2249 від 26.03.2026; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2026; довідкою про надання інформації від 26.03.2026; відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім того, з наданих відеозаписів вбачається, що працівники поліції пояснили ОСОБА_1 причину зупинки, а саме те, що була комендантська година. Водночас, працівники поліції під час спілкування з останнім виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з чим він погодився. ОСОБА_1 було показано перевірку покажчика газоаналізатора перед проходженням огляду, після проходження огляду на місці зупинки останній не погодився з результатом тесту та він був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_1 двічі проходив огляд за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager, крім того у нього взято біологічне середовище. Під час огляду встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано оголошення ОСОБА_1 його прав та протоколу.
Відтак твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було зачитано його права не знайшли свого підтвердження, а навпаки спростовано відеозаписами.
Щодо проходження огляду в медичному закладі, то з Акту медичного огляду № 722 вбачається, що дата та точний час огляду 26.03.2026 00 год 25 хв.. Перший огляд з використанням технічного засобу відбувся 00 год 30 хв 26.09.2026 результат 1,16 %, другий огляд 00 год 50 хв 26.09.2026 результат - 1,20 %. Висновок за результатом огляду - перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також з Акту медичного огляду № 722 вбачається, що було проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу: досліджуване біологічне середовище - сеча, на вміст етилового спирту, дата і час відбору 00 год 40 хв 26.03.2026. Результат лабораторного дослідження від 27.03.2026 в сечі виявлено етиловий спирт 1,8 г/л.
Заразом, при проведенні медичного огляду лікарем була здійснена оцінка функціонального стану ОСОБА_1 , відповідні дані внесені до пунктів 9-17 акту медичного огляду № 722. 
Отже, твердження захисника про те, що перший огляд з використанням технічного засобу був проведений до початку огляду не відповідає дійсності та встановленим обставинам.
Крім того, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, 26.03.2026, з метою уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння у гр. ОСОБА_1 відбиралася біологічна рідина (сеча). 
Відтак, стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який був виявлений у ОСОБА_1 26.03.2026, двократно підтверджений показниками технічного приладу газоаналізатору для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 та результатом лабораторного дослідження біологічного матеріалу.
Також, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Халупка С.В., що працівниками поліції було порушено процедуру огляду військовослужбовця, яка передбачена ст. 266-1 КУпАП, оскільки положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, ст. 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом, поза виконання ними обов`язки військової служби або поза перебування на території військових частин.
З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу не повідомляв працівникам поліції, що він виконує обов`язки військової служби.
Захисником до матеріалів справи долучено докази проходження ОСОБА_1 військової служби, його службова характеристика, однак доказів про те, що останній 25.03.2026 о 23 год 33 хв виконував обов`язки військової служби не надав.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
За викладених обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи характер правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО