ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
  	№ 610/641/26 № 3/610/325/2026	
м. Балаклія	08 липня 2026 року	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

14.02.2026 о 20.50 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Перемоги, буд. 145, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки HYUNDAI SANTAFE реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1  про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за вказаним в матеріалах справи номером телефону (а.с. 15), про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с. 30), та номером телефону, вказаним ним особисто поліцейському під час складання адміністративних матеріалів (вбачається з відеозапису), про що свідчить телефонограма від 06.05.2026 (а.с. 32).
Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративне правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. 
Також неодноразово викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаною у Протоколі та зареєстрованою адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 21-22, 27-28, 33), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.
Правильність зазначених з його слів у Протоколі даних щодо своєї адреси місця проживання ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколі при ознайомленні з його змістом. 
Про його виклик у судові засідання на 05.05.2026 та 08.07.2026 також свідчить розміщення оголошень на сайті "Судова влада України" від 27.03.2026 та 06.05.2026 (а.с. 26, 31).
Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду. 
Для розгляду справи до суду не прибув, причини неявки суду не повідомляв. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.
Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали. 

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в Протоколі розписався, а також отримав його копію під підпис. 
Є очевидним те, що йому було відомо про складення стосовно нього 14.02.2026 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.
Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді. 

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 591486 від 14.02.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.
Копію протоколу отримав під підпис. 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області І. Малихіна 14.02.2026 приблизно о 20.50 год в м. Балаклія по вул. Перемоги, поблизу буд. 145, було зупинено автомобіль Хюндай Санта Фе д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням. ОСОБА_1 , який під час зміни напрямку руху не вмикав світлові покажчики повороту. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці та порушення мови. Водію було пред`явлено вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій відмовився під відеозапис. Також встановлено, що водія було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік від 08.12.2025. Щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів – відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках, вбачається, що 14.02.2026 в темну пору доби поліцейські їхали за автомобілем HYUNDAI SANTAFE реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинили за порушення ПДР, а саме не вмикав покажчик повороту при зміні напрямку руху, "виляв" по всій дорозі. Водієм виявився чоловік, особу якого було встановлено, як ОСОБА_1 , який керування автомобілем не заперечував. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але прилад "Драгер" вибив помилку, на повторну вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку водій після телефонного дзвінка відмовився. Щодо водія було складено протокол та постанову про адміністративні правопорушення, ознайомлено з ними, в документах розписався та отримав їх копії. 
Відеозаписи було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних (нагрудних) відеореєстраторів TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/31 та інвентарний № 1113031965/74, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , факт керування автомобілем не заперечував, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без права керування таким транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування за рішенням суду. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушень та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відеозаписами зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.
До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний – пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності. 
Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.11.2025, що набрала законної сили 08.12.2025, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення 14.09.2025.

Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном ХХР № 083173 автомобіль HYUNDAI SANTAFE реєстраційний номер НОМЕР_2 належить БО "БФ "ВІДНОВЛЕННЯ ДОБРОБУТУ".

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була. 

З матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки було те, що  ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, не вмикав покажчик повороту при зміні напрямку руху.
При цьому, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. 

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.11.2025, яка набрала законної сили 08.12.2025, у виді 9 місяців 24 днів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

2)На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, накладеного цією постановою у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, приєднати невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 місяців 24 дні, накладеного постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.11.2025, накласти на ОСОБА_1 стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 9 місяців 24 дні.

3)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.