| Справа № 450/2639/26  Провадження № 3/450/1547/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
16.05.2026 року близько о 15 год. 05 хв. в с. Деревач, вул. Стрийська, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820, тест 50, результат тесту 1,59 проміле Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, присутній при розгляді справи захисник Гриневич М.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що матеріали справи не містять доказів що в повній мірі підтверджують обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема вказує, що матеріали справи не містять фактичних даних, допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Вказав, що керував автомобілем інший водій, який на даний час мобілізований. У зв`язку з наведеним просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Долучений до матеріалів справи відеозапис розпочинається о 15 год. 10 хв. та у розмові поліцейський вказує дістаньте собі мундштук у Вас виявлені ознаки алкогольного сп`яніння оскільки Ви керували даним транспортним засобом. О 15:12 год. поліцейський запитує ОСОБА_1 чи той згідний з результатом, на що ОСОБА_1 відповідає - так. О 15:40 год. роз`яснює про неможливість ОСОБА_1 подальшого керування транспортним та необхідність виклику іншого водія, на що ОСОБА_1 відповідає, що іншого водія немає.
У рапорті від 16.05.2026 зазначено, що 16.05.2026 року під час несення служби в с. Деревач по вул. Стрийській було помічено автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 який виїжджаючи на вул. Стрийську в с. Деревач різко зупинився та після чого продовжив рух, який було зупинено з метою отримання інформації по даному факту. Під час спілкування з водієм останній пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покриву та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився, після проходження огляду, результат позитивний 1,59 %, водій з результатами та оглядом згідний.
Таким чином представлений відеозапис та рапорт спростовують твердження захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Твердження сторони захисту про те, що транспортним засобом керувала інша особа не підтверджено жодними доказами, та з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що автомобілем керував не він.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 667539 від 16.05.2026р.; результатами тестування на алкоголь з використанням технічного засобу алкотестер Drager 6820 тест № 5 результат 1,59 промілле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом; відеозаписом,.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту ви2.9 а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи представника є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 665, 60 гривень судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя | Н.  Б.  Добош