Справа № 465/7594/25   Головуючий у 1 інстанції: Чорний І. Я. 
Провадження № 33/811/1107/26    Доповідач: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Лазор У.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Цьвок Богдана Ігоровича, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого – адвоката Цьвок Богдана Ігоровича на постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2026 року, 
встановив:
постановою Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2026 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до оскаржуваної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 серії ЕПР1 №428572, 22.08.2023 о 13:45, траса М-06, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по узбіччю, всупереч вимог п. 1.10 (узбіччя), п. 8.1, дорожньої розмітки п. 1.19 розділу 34, та п. 1.1 п. 1.16.4, розділ 34 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5, 34, 8.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
На зазначену постанову представник потерпілого – адвокат Цьовок Богдан Ігорович подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2026 року та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи суд провів у відсутності потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Цьвок Б.І. Про оскаржувану постанову стало відомо лише 05.06.2026 року.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції було допущено однобічність в прийняття виключно пояснень захисника ОСОБА_1 та адвоката Лазор У.М. безпідставно належним чином не досліджено та не надано правової оцінки висновку експерта, а також позбавлено можливості прийняти участь у розгляді даної справи.
Заслухавши пояснення апелянта та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лазор У.М., яка таку заперечила, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає приходить до наступних висновків.
Поважність причин пропуску на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, тому такий строк слід поновити.
Особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явивися. Його представник – адвокат Лазор У.М. про розгляд справи у відсутність свого довірителя не заперечила.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Висновок судді про не доведеність вини у діях ОСОБА_1 через відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та причинно-наслідкового зв`язку між його діями і дорожньо-транспортною пригодою є вірним.
Апеляційний суд оглянув відео з камер відеоспостереження АЗС «ОККО» з відображенням дометну ДТП, від 22.08.2023 та погоджується із висновком місцевого суду про те, що ДТП виникло через дії ОСОБА_2 , що керував Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме порушення п. 10.1 ПДР (00000002762000001, 08-22-2023 Tue 13:25).
Оскільки з відеозапису видно, що автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при інтенсивному русі здійснював поворот ліворуч через зустрічну смугу. При перестроюванні Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 не пропустив автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який рухався по зустрічні смузі. 
Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, а саме: 22.08.2023 о 13:45 год. на а/д Київ-ЧОП, М06, 548 км+40 м, керуючи т/з "RENAULT LOGAN", д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не переконався у безпечності маневру та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбулося зіткнення з т/з «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Надалі провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про неповноту судового розгляду внаслідок не дослідження та не надання правової оцінки висновку експерта від 05 червня 2025 року №2983-Е. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта. Разом з тим, дані, що містяться у висновках експертів не мають обов`язкового значення для суду, а оцінюються у сукупності з іншими доказами та обставинами справи.
Враховуючи наведене вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2026 року слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:
поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника потерпілого – адвоката Цьвок Богдана Ігоровича – залишити без задоволення.
Постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2026 року про притягнення, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА