490/6376/26 
н\п 3/490/1742/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua 
Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219304 від 05.07.2026 року, 05.07.2026 року о 18:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці біля буд.№ 81, що розташований по пр. Героїв України в м.Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, ти самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судові засідання призначені на 30.07.2026 року, 13.08.2026 року, 20.08.2026 року та 01.09.2026 року ОСОБА_1 до суду не з`явився та приводом на виконання постанов суду неодноразово не доставлений. Згідно з рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП №1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Сокола С., вжитими заходами виконати привід не представилось можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , двері будинку ніхто не відчинив. Разом з тим під час бесіди з старостою Студеницького старостинського округу, останній повідомив, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, так як перебуває на службі в збройних силах України. 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 неодноразово сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою SMS-повідомлення, за номером телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним. Був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.
Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України.
Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219304 від 05.07.2026 року, 05.07.2026 року о 18:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці біля буд.№ 81, що розташований по пр. Героїв України в м.Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, ти самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Тобто, саме такі дії ОСОБА_1 як висловлювання у громадському місці нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушено громадський порядок і спокій громадян, кваліфіковано за ст.173 КУпАП.
При цьому, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Саме такі дії, передбачені диспозицією ст. 173 КУпАП як: "порушення громадського порядку" та "порушення спокою громадян" є обов`язковими альтернативними елементами об`єктивної сторони дрібного хуліганства.
Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
"Інші подібні дії" у розумінні статті 173 КУпАП можуть включати в себе (але не обмежуються): вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.
Зі змісту відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  вбачається, що ОСОБА_1  разом з іншим чоловіком перебуває за столиком у літньому кафе. До них підходить працівник поліції, який, не представившись та не повідомивши причин свого звернення, звертається до чоловіків із вимогою показати руки.
У відповідь на зазначену вимогу ОСОБА_1 , використовуючи нецензурні висловлювання, запитує працівника поліції про причину необхідності показати руки. Працівник поліції повторює вимогу показати руки, при цьому продовжує спілкування з чоловіками підвищеним та категоричним тоном.
Інших дій з боку ОСОБА_1 , які б свідчили про агресивну поведінку, фізичне втручання, погрози чи вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на порушення громадського порядку, під час перегляду відеозапису не встановлено.
Разом з тим, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що нецензурні висловлювання ОСОБА_1  були висловлені у ході безпосереднього спілкування з працівником поліції як реакція на його вимогу показати руки без зазначення будь-яких підстав та причин такої вимоги. Працівник поліції до початку спілкування не представився та не повідомив присутнім причин пред`явлення зазначеної вимоги.
Відеозапис не містить відомостей про те, що ОСОБА_1  вчиняв інші дії, спрямовані на порушення громадського порядку чи спокою громадян, зокрема агресивно поводився, чіплявся до інших осіб, погрожував їм, вчиняв фізичні дії або своїми діями створював істотне порушення громадського порядку.
Тобто, дані про те, що дії ОСОБА_1 були зумовлені хуліганським мотивом та спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян матеріали справи не містять.
Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у вчиненні дій, якими порушується громадський порядок і спокій громадян, зокрема у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що за своїм характером свідчать про явну неповагу до суспільства.
Сам по собі факт використання ОСОБА_1 нецензурних висловлювань під час словесної суперечки з працівником поліції, з урахуванням конкретної ситуації та контексту, не дає достатніх підстав для висновку про наявність у його діях саме дрібного хуліганства у розумінні ст. 173 КУпАП.
За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_2  за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за викладених у протоколі обставин.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя           О.І. Демінська