Справа № 610/2974/26
Провадження № 3/610/998/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 | м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іваньки Липовецького району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, оператора – сапера 1 відділення безпілотних систем мінування взводу безпілотних наземних комплексів роти безпілотних наземних систем 1 батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Згідно з протоколом ДНХІ № 4095 від 23.06.2026 про військове адміністративне правопорушення 23.06.2026 приблизно о 19:40 год в АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду. Огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений у закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" (далі – КНП БМР ХО "БКБЛІЛ"), результат огляду позитивний – наркотичне сп`яніння, фенциклідін (PCP).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення, де зазначив, що напередодні, тобто 22.06.2026 сильно захворів та звертався до лікарні в м. Балаклія, де йому було призначено лікування. Проте 23.06.2026 його стан погіршився та він попросив побратимів знов відвезти його до лікарні, де його було госпіталізовано, призначено та проведено лікування відповідними лікарськими засобами та препаратами. Після введення деяких ліків було проведено його огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого було встановлено перебування наркотичне сп`яніння, у зв`язку з чим працівникам ВСП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 т. 172-20 КУпАП. Також зазначив, що наркотичні засоби не вживав, припускає, що виявлена у нього речовина могла міститися у ліках, які йому вводили в лікарні за призначенням лікаря. Раніше до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягався. Судовий розгляд справи просив провести за його відсутності, враховуючи надані ним письмові пояснення.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту статей 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище, фактично є обвинуваченням.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд не може перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Диспозицією ч. 2 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Як убачається із диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем саме під час виконання ним обов`язків військової служби, або його поява на території військової частини у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , убачається, що його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Так частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає такі окремі кваліфікуючі ознаки:
1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;
2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 4095 від 23.06.2026 та додані до нього: 
- копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.03.2026 № 89 та військового квитка серії НОМЕР_3 , відповідно до яких солдат ОСОБА_1 з 28.03.2026 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді оператора – сапера 1 відділення безпілотних систем мінування взводу безпілотних наземних комплексів роти безпілотних наземних систем 1 батальйону безпілотних систем;
- рапорт заступника командира роти з ППП РБпНС 1 ББпС в/ч НОМЕР_1 ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 23.06.2026, про виявлення 23.06.2026 о 19:40 год в АДРЕСА_2 під час виконання службових обов`язків солдата ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, сплутана свідомість;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 23.06.2026 № 435, за результатами проходження якого встановлено, що 23.06.2026 о 19:50 год ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Результат тесту WONDFO № 10 позитивний: наркотичне сп`яніння – Фенциклідин (PCP).
Натомість у даному випадку факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння саме під час виконання ним військових обов`язків хоча і відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, проте не доведено іншими матеріалами справи та спростовано доказами, наданими ОСОБА_1 , а саме копіями медичних документів, зокрема виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7598 з якої встановлено, що ОСОБА_1 23.06.2026 о 17:55 год був госпіталізований до КНП БМР ХО "БКБЛІЛ", та 24.06.2026 переведений до інфекційного відділення вказаного медичного закладу, де перебував на стаціонарному лікуванні до 30.06.2026 (а.с. 21-27).
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення ДНХІ № 4095, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений 23.06.2026 відносно дій ОСОБА_1 , за які законом не передбачено адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.
Отже, в судовому засідання не було доведено факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, оскільки з 17:55 год 23.06.2026 до 30.06.2026 включно він перебував на стаціонарному лікуванні в КНП БМР ХО "БКБЛІЛ". Відтак доходжу висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 172-20, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 255, 256, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя | Ю.А. Феленко