Кегичівський районний суд Харківської області 
Справа № 624/827/26 
№ провадження 3/624/319/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
селище Кегичівка 05 серпня 2026 року 

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О., прокурора Татояна А.А., та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від сьомого управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про адміністративне правопорушення відносно якого
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Власівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , освіта середня-технічна, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює майстром лісу (обходу №5) Старовірівського лісництва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №587 від 27 липня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 , якого 05 квітня 2023 року звільнено з посади майстра лісу (обходу №5) Старовірівського лісництва філії «Зміївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», являючись згідно з п.п. «Е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасне, а саме: 16 січня 2026 року о 12 год 50 хв, подав без поважних причин щорічну декларацію за 2023 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, викладені обставини підтвердив повністю.
Прокурор Татоян А.А. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, вивчивши письмові докази у справі, суддя дійшов висновку про повну доведеність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення №587 від 27 липня 2026 року, положенням, довідками, запитами 7-го управління, відповіддю на запит, наказом на прийом, копією наказу про переведення, копією наказу про звільнення, копією попередження, копією посадової інструкції, копією листа ознайомлення, копією положення про філію «Зміївське лісове господарство», положення про державну лісову охорону, лісову охорону, інших лісокористувачів та власників лісів, витягом з Єдиного Державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, декларацією, поясненнями та іншими документами.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно із ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 284, 285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок UA978999980313070106000020609, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харків обл/СТГ Кегичівка/21081100, ЄДРПОУ - 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Куст