КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2026 року м. Київ № 320/11771/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М.Я., секретаря судового засідання Кукли А.В., за участю:
представника позивача - Письменна Н.В.;
представника відповідача - Гладченка Т.Ф.
розглянувши у приміщенні Київського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО” (адреса 19000, Черкаська область м. Канів, вул. Енергетиків, 65, код ЄДРПОУ 33757711) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ 44082145) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, у якому просить суд:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 від 24 грудня 2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю – Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами загального провадження.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15:00 14.07.2026.
14.07.2026 проведено судове засідання, а саме розгляд справи по суті. Судом враховано, що питання поновлення пропущеного позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду вже було вирішено у підготовчому судовому засіданні, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування статей 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема викладених у постанові від 28 травня 2026 року у справі № 520/22570/25, відповідно до яких строк звернення до суду поновлено.
Суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 28 травня 2026 року у справі № 520/22570/25, відповідно до якої перебіг встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з дня формального дотримання суб`єктом владних повноважень порядку направлення відповідного акта. При цьому встановлення судом лише факту дотримання контролюючим органом вимог статті 42 та пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України щодо направлення податкового повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення не звільняє суд від обов`язку перевірити дотримання вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, щодо фактичної доставки поштового відправлення, а також дослідити обставини, за яких особа фактично довідалася або об`єктивно мала можливість довідатися про прийняття відносно неї відповідного акта, оскільки висновок про пропуск строку звернення до суду, зроблений виключно на підставі формального дотримання порядку надіслання кореспонденції без з`ясування зазначених обставин, ґрунтується на припущеннях, є передчасним та таким, що допускає надмірний формалізм, несумісний із завданнями адміністративного судочинства та принципом офіційного з`ясування всіх обставин справи.
За таких обставин суд виходив із недопустимості надмірного формалізму при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду, у зв`язку з чим під час підготовчого провадження поновив позивачу пропущений процесуальний строк.
14.07.2026 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Правова позиція сторін.
В обґрунтування позовних вимог уповноважений представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» зазначає, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711 про результати камеральної перевірки ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО». Позивач звертає увагу, що зазначений акт перевірки, всупереч вимогам Податкового кодексу України, на адресу Товариства належним чином направлений та вручений не був. Згідно з актом перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення Позивачем статті 201 розділу V Податкового кодексу України у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі вказаного акта Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2025 №2429/Ж10/31-00-04-01-10-23, яким до Позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 2 028 688,95 грн. Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, Позивач подав скаргу до ДПС України. Рішенням ДПС України від 04.03.2026 №5579/6/99-00-06-03-01-06 скаргу Позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Відповідача залишено без змін. Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. За результатами камеральної перевірки Відповідач дійшов висновку про порушення Позивачем статті 201 розділу V Податкового кодексу України у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН, після чого прийняв податкове повідомлення-рішення від 24.12.2025 №2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 про застосування до Позивача штрафу в розмірі 2 028 688,95 грн. Позивач наголошує, що вина як елемент податкового правопорушення пов`язана з оцінкою дій або бездіяльності платника податків, зокрема з тим, чи мав він можливість дотриматися вимог закону та чи діяв умисно. Відповідно до пункту 86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, та надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України. На дату отримання Позивачем спірного податкового повідомлення-рішення Товариство не отримувало від Відповідача акта камеральної перевірки. Це, своєю чергою, виключало можливість правомірного прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Ненадсилання та невручення Позивачу акта перевірки фактично позбавило Товариство права на подання заперечень, додаткових документів і пояснень, зокрема документів, які могли підтверджувати відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності. Позивач зазначає, що акт камеральної перевірки ним отриманий не був. Факт неотримання акта підтверджується, зокрема, направленням адвокатського запиту Відповідачу. У відповідь на адвокатський запит Відповідач надав копію зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого неможливо ідентифікувати дату направлення. Позивач вважає, що зазначене повідомлення не є належним і достатнім доказом вручення саме акта камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711. У наданому Відповідачем повідомленні міститься відмітка про вручення особисто та підпис особи із зазначенням ПІБ. Водночас особа, зазначена у повідомленні про вручення, не є працівником Позивача та не є уповноваженою особою Товариства, зокрема щодо отримання поштової кореспонденції. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» зазначає, що станом на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення акт камеральної перевірки Позивачу вручено не було, що свідчить про порушення Відповідачем пункту 86.8 статті 86 ПК України. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням закону і вже з цієї підстави є протиправним. З урахуванням викладеного Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, необґрунтованим, прийнятим із порушенням процедури та без доведення вини Позивача, а тому підлягає скасуванню.
06.04.2026 представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлені позовні вимоги позивача залишити без задоволення.
Позиція відповідача полягає в тому, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено камеральну перевірку ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами перевірки складено акт від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЕДБ» пункту 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну реєстрацію податкових накладних і розрахунків коригування, перелік яких наведено у додатку №1 до акта перевірки. За результатами розгляду акта перевірки, відповідно до пункту 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, Центральним МУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2025 №2429/Ж10/31-00-04-01-10-23, яким до ТОВ «ЕДБ» застосовано штрафні санкції у сумі 2 028 688,95 грн. Рішенням ДПС України від 04.03.2026 №5579/6/99-00-06-03-01-06 скаргу ТОВ «ЕДБ» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 24.12.2025 №2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 залишено без змін. Позивач не заперечує факт реєстрації податкових накладних із порушенням установлених строків, однак не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, посилаючись на нібито недоведення Відповідачем вини Позивача та порушення процедури прийняття рішення. Відповідач вважає такі доводи безпідставними, а податкове повідомлення-рішення від 24.12.2025 №2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 правомірним. Актом перевірки встановлено, що ТОВ «ЕДБ» за період з 01.11.2024 по 28.07.2025 виписано та несвоєчасно зареєстровано 58 податкових накладних. При цьому Позивачем не надано належних доказів неможливості виконання податкового обов`язку відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків податкових обов`язків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225. Також Центральне МУ ДПС звертає увагу, що відповідно до пункту 109.3 статті 109 ПК України встановлення вини є необхідною умовою притягнення до фінансової відповідальності лише у прямо визначених цим пунктом випадках. Відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку штрафу до податкового повідомлення-рішення №2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 від 24.12.2025 Відповідач застосував штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію Позивачем 58 податкових накладних та/або розрахунків коригування, складених у період з 01.11.2024 по 30.06.2025. Відповідач вважає, що до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права, а розмір штрафних санкцій відповідає встановленим обставинам справи та правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 30.01.2024 у справі №280/4484/23, від 12.03.2024 у справі №160/13661/23 та від 06.02.2024 у справі №160/10740/23. Отже, доводи Позивача про необхідність встановлення вини під час камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних не узгоджуються з нормами Податкового кодексу України та актуальною практикою Верховного Суду. Відповідачем долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0304900232062, що підтверджує направлення акта перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711 на адресу Позивача. Поштове відправлення було направлено ТОВ «ЕДБ» за адресою його реєстрації: 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65. Ця адреса відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач не наводив доводів щодо зміни своєї податкової адреси на момент направлення акта перевірки. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт направлення акта перевірки на податкову адресу Позивача, а тому Відповідач виконав обов`язок щодо належного повідомлення платника податків про результати камеральної перевірки. З урахуванням викладеного Відповідач вважає, що ТОВ «ЕДБ» порушило пункт 201.10 статті 201 та пункт 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України, оскільки несвоєчасно зареєструвало податкові накладні та розрахунки коригування, наведені у додатку №1 до акта перевірки.
26.05.2026 сторона позивача скерувала до суду клопотання про долучення доказів, яким долучено: відповідь АТ «Укрпошта» №1.30.002.-15237-26 від 04.05.2026; довідку ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» щодо відсутності особи на підприємстві від 07.05.2026 №08/352; відповідь Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №6967/6/31-00-04-01-10-06 від 11.05.2026. Зазначені докази подані позивачем на підтвердження обставин щодо вручення акта камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711 та статусу особи, яка зазначена отримувачем поштового відправлення.
09.06.2026 подано додаткові пояснення сторони відповідача, у яких представник зазначає, що Центральне МУ ДПС повідомляє, що ТОВ «ЕДБ» (код ЄДРПОУ 33757711) не зверталося до Відповідача із заявою про намір отримувати документи та листування через Електронний кабінет.
Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» у судовому засіданні надав усні пояснення, у яких зазначив про обґрунтованість заявлених позовних вимог, підтримав позов у повному обсязі та просив суд ухвалити рішення про його задоволення.
Представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
Актом камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711, складеним Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, проведено перевірку ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в ЄРПН.
Актом встановлено, що товариством порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН. Перевіркою охоплено податкові накладні та розрахунки коригування, складені у листопаді-грудні 2024 року та січні-квітні 2025 року. В акті наведено перелік відповідних податкових накладних та визначено кількість днів прострочення їх реєстрації.
Крім того, в акті зазначено, що від ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» не надходила заява про неможливість виконання податкового обов`язку та документи на підтвердження такої неможливості відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225. За результатами перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» вимог пункту 201.1 статті 201, пункту 89 та пункту 90 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.
Додатком №1 до акта камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711 наведено перелік податкових накладних ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» (код ЄДРПОУ 33757711), щодо яких зафіксовано порушення строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Окрім цього, суд встановив, що у додатку зазначено реквізити податкових накладних, дати їх складання та реєстрації, кількість днів порушення строку реєстрації, суми ПДВ, обсяги постачання без ПДВ, розмір штрафних санкцій та суми незастосованих штрафних санкцій.
Загальна сума штрафних санкцій визначена у розмірі 2 028 688,95 грн. 
Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0304900232062 встановлено факт пересилання акта камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711 на адресу ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво».
З копії трекінгу щодо відстеження поштового відправлення №0304900232062 встановлено інформацію про прибуття до відділення у місті Канів та відмітку про вручення одержувачу 03.12.2025 о 09:43.
Податковим повідомленням-рішенням форми «Н» №2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 від 24.12.2025, прийнятим Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, стосовно ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на підставі акта камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711 встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН за період з 01.11.2024 по 28.07.2025. За результатами перевірки до ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» застосовано штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 2 028 688,95 грн.
Розрахунком штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення форми «Н» №2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 від 24.12.2025 визначено перелік податкових накладних ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», щодо яких встановлено порушення строків реєстрації в ЄРПН. У розрахунку наведено номер кожної податкової накладної, дату її складання, дату фактичної реєстрації, кількість днів прострочення, суму ПДВ, базу для нарахування штрафу, розмір штрафної ставки та суму штрафу. Загальна сума штрафних санкцій визначена у розмірі 2 028 688,95 грн. 
Повідомленням вих. №08/51 від 15.01.2026 ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» повідомило Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про подання до Державної податкової служби України скарги на податкове повідомлення-рішення №2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 від 24.12.2025 у порядку статті 56 Податкового кодексу України. У повідомленні зазначено, що скаргу подано 15.01.2026.
ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» подало скаргу вих. №08/52 від 15.01.2026 до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення №2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 від 24.12.2025. 
Рішенням Державної податкової служби України від 04.03.2026 №5579/6/99-00-06-03-01-06 розглянуто скаргу ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 від 24.12.2025. За результатами адміністративного оскарження ДПС України залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.
У рішенні зазначено, що актом камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711 встановлено порушення ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН, у зв`язку з чим застосовано штрафні санкції у сумі 2 028 688,95 грн.
Листом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.03.2026 №3663/6/31-00-04-01-10-02 надано відповідь на адвокатський запит адвоката Письменної Наталії Володимирівни. У листі зазначено, що акт камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711 щодо ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» був направлений рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» на адресу платника податків та, відповідно до рекомендованого повідомлення, вручений адресату 02.12.2025. 
Клопотанням про долучення доказів від 26.05.2026 позивач подав до суду відповідь АТ «Укрпошта» від 04.05.2026 №1.30.002.-15237-26, довідку ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» від 07.05.2026 №08/352 та відповідь Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.05.2026 №6967/6/31-00-04-01-10-06.
Листом АТ «Укрпошта» від 04.05.2026 повідомлено, що поштове відправлення №0304900232062 вручено 02.12.2025 особі на ім`я Чередник В.І. без пред`явлення довіреності під підпис. У листі також зазначено, що така особа була вказана як бухгалтер товариства.
Довідкою ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» вих. №08/352 від 07.05.2026 повідомлено, що ОСОБА_1 не перебувала та не перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», а також не є і не була працівником товариства.
Листом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.05.2026 №6967/6/31-00-04-01-10-06 надано відповідь на адвокатський запит щодо вручення акта камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711. У листі зазначено, що акт перевірки був направлений поштовим відправленням на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення №0304900232062.
Також у листі зазначено, що в інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок» відсутні відомості щодо подання повідомлення про прийняття на роботу або укладення гіг-контракту стосовно особи на прізвище ОСОБА_1 , яка зазначена отримувачем поштового відправлення №0304900232062.
Сторона позивача вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Н» №2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 від 24.12.2025 незаконним та необґрунтованим, тому звернулась до суду із даним позовом.
Релевантні джерела права, оцінка та висновки суду.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюється, зокрема система оподаткування, податки і збори.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Згідно з п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 36.5 ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту, що відносяться до повноважень митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України.
Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.
За змістом абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Щодо підстав проведення камеральної перевірки.
Згідно із підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Із копії Акта камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711 встановлено, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» (код ЄДРПОУ 33757711) щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН.
В акті зазначено, що порушення встановлено на підставі даних інформаційних систем ДПС та Єдиного реєстру податкових накладних. Також в акті наведено відомості про податкові накладні та розрахунки коригування, щодо яких встановлено порушення строків реєстрації, із зазначенням дат їх складання, реєстрації та кількості днів прострочення.
Крім того, в акті зазначено, що ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» не подавало до контролюючого органу заяву про неможливість виконання податкового обов`язку та документи на підтвердження такої неможливості відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225.
За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» вимог податкового законодавства щодо своєчасної реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН.
Стаття 86 ПК України врегульовує питання оформлення результатів перевірок.
Щодо порушенням вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України, суд зазначає наступне.
Так, за приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України вказано, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів.
Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:
- встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);
- досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;
- досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;
- визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.
Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Отже, законодавцем встановлено послідовну процедуру прийняття податкового повідомлення-рішення, яка передбачає належне вручення акта перевірки платнику податків, надання йому можливості подати заперечення, додаткові документи та пояснення, їх розгляд комісією контролюючого органу та лише після цього прийняття податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, позбавлення платника податків можливості реалізувати право на подання заперечень до акта перевірки впливає на процедуру формування висновків контролюючого органу за результатами перевірки та об`єктивно може вплинути на обґрунтованість і законність податкового повідомлення-рішення.
Так, у справі, що розглядається, спірним є питання належного вручення ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» акта камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711 та забезпечення платнику податків можливості реалізувати право на подання заперечень до такого акта, передбачене пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.
Суд зауважує, що реалізація платником податків права на подання заперечень безпосередньо пов`язана з належним врученням йому акта перевірки та встановленням дати його отримання, оскільки саме з наступного дня після отримання акта розпочинається перебіг визначеного законом строку для подання заперечень.
За відсутності належних доказів вручення акта перевірки платнику податків або його уповноваженому представнику неможливо вважати доведеним факт початку перебігу строку, встановленого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України для подання заперечень до акта перевірки.
Верховний Суд вже неодноразово аналізував зазначені норми податкового законодавства (зокрема, але не виключно, у постановах від 28 березня 2023 року у справі № 810/3270/16, від 27 червня 2019 року у справі № 806/343/17) та дійшов висновку, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 ПК України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань.
У постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 826/285/15 Верховний Суд вказав, що зміст пункту 86.7 статті 86 ПК України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємної частини.
Суд погоджується із такими висновками і не вбачає підстав для їх неврахування.
Окремо необхідно зазначити, що саме акт перевірки є підтвердженням негативного результату податкової перевірки і в подальшому створює негативні наслідки для платника податку. 
Відповідно, першим етапом оскарження в адміністративному порядку висновків такого акта перевірки є подача заперечень на акт перевірки та додаткових документів і пояснень відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України.
Подібного висновку дійшов і Верховний Суд в постанові від 14 травня 2019 року у справі № 813/2635/16, вказавши, що нормами Податкового кодексу України передбачено не лише судовий порядок оскарження рішень податкового органу, а також і адміністративний, в якому надання заперечень та документів, які не були враховані контролюючим органом під час перевірки, є складовою частиною такого порядку.
Отже, реалізація платником податків права на подання заперечень безпосередньо залежить від належного вручення йому акта перевірки та достовірного встановлення дати його отримання.
Судом встановлено, що акт камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711 був направлений Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків поштовим відправленням №0304900232062.
Разом із тим, позивач заперечує факт отримання зазначеного акта уповноваженою особою товариства. На підтвердження своєї позиції позивачем надано лист АТ «Укрпошта» від 04.05.2026 №1.30.002.-15237-26, згідно з яким поштове відправлення було вручено особі на ім`я Чередник В.І. без пред`явлення довіреності, а також довідку ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» від 07.05.2026 №08/352 про те, що зазначена особа не перебувала та не перебуває у трудових відносинах із товариством.
Крім того, листом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.05.2026 №6967/6/31-00-04-01-10-06 підтверджено відсутність в інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок» відомостей щодо подання повідомлення про прийняття на роботу або укладення гіг-контракту стосовно ОСОБА_1 .
На підставі акта камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» №2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 від 24.12.2025 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 2 028 688,95 грн.
Суд враховує, що відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України жокументи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Як встановлено судом, листом АТ «Укрпошта» від 04.05.2026 повідомлено, що поштове відправлення №0304900232062 було вручено ОСОБА_1 без пред`явлення довіреності. Водночас довідкою ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» від 07.05.2026 № 08/352 підтверджено, що Чередник В.І. не перебувала та не перебуває у трудових відносинах із позивачем.
Крім того, листом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.05.2026 №6967/6/31-00-04-01-10-06 підтверджено відсутність у інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок» відомостей щодо подання повідомлення про прийняття на роботу або укладення гіг-контракту стосовно ОСОБА_1 .
Отже, матеріали справи не містять доказів того, що Чередник В.І. була працівником, представником чи іншою уповноваженою особою ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», яка мала право отримувати кореспонденцію від імені товариства. Відповідачем таких доказів також не надано.
Крім того, суд приймає до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17.03.2026 у справі №380/6561/25 (адміністративне провадження №К/990/8786/26), відповідно до якої для висновку про належне повідомлення платника податків недостатньо лише підтвердити факт направлення поштового відправлення. Контролюючий орган повинен надати належні та допустимі докази того, які саме документи були направлені платнику податків та що такі документи були вручені у порядку, визначеному податковим законодавством. За відсутності таких доказів контролюючий орган не вважається таким, що довів дотримання встановленої законом процедури.
Застосовуючи наведений висновок до спірних правовідносин, суд враховує, що у справі ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» відповідачем не доведено належного вручення акта камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711 уповноваженому представнику позивача, тоді як надані позивачем докази свідчать про вручення поштового відправлення особі, повноваження якої на отримання кореспонденції від імені товариства не підтверджені.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 у справі №816/228/17 вказала, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
У даному випадку порушення процедури вручення акта перевірки не має формального характеру, оскільки саме внаслідок такого порушення позивач був позбавлений можливості реалізувати передбачене пунктом 86.7 статті 86 ПК України право на подання заперечень, додаткових документів та пояснень, які відповідно до закону є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та підлягають обов`язковому розгляду контролюючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення. Отже, встановлене порушення об`єктивно могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Таким чином, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято контролюючим органом за обставин, коли позивач був позбавлений можливості реалізувати передбачене пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України право на подання заперечень до акта перевірки, додаткових документів та пояснень, які є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Таке порушення має характер істотного порушення прав платника податків, оскільки об`єктивно могло вплинути на правильність висновків контролюючого органу та на обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Відтак податкове повідомлення-рішення № 2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 від 24 грудня 2025 року не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України , оскільки прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття (пункт 3), без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9), що свідчить про його необґрунтованість та протиправність. 
За таких обставин суд не вбачає необхідності надавати оцінку висновкам акта перевірки щодо наявності чи відсутності податкового правопорушення, оскільки встановлені порушення процедури вручення акта перевірки та реалізації права позивача, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, є самостійною підставою для висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Саме про такий процесуальний наслідок недотримання вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України вказав Верховний Суд у постановах від 15 січня 2019 у справі №826/3576/15, від 28 вересня 2020 у справі №520/2305/19, від 17 січня 2022 у справі № 640/4983/19, від 24 лютого 2022 у справі № 560/8920/20, від 12 липня 2023 у справі № 200/4704/21 та інших.
Окрім цього, у постанові від 01.04.2021 у справі № 810/1420/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виклав наступну позицію: ...Отже законодавець закріпив право платника податків або його законного представника бути присутнім під час розгляду заперечень до акту перевірки. Реалізація ж такого права пов`язується із зазначенням платником податків у своїх запереченнях про бажання взяти участь у їх розгляді…
…На думку Верховного Суду, такий підхід контролюючого органу свідчить про незабезпечення відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття рішень за наслідками проведеної перевірки та порушення порядку, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, по розгляду заперечень на акт перевірки…
…Відтак у ситуації, що розглядається, встановлені у судовому процесі обставини щодо протиправності проведеної відповідачем перевірки та недотримання ним передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України порядку, внаслідок чого позивача позбавлено права на участь у розгляді його заперечень на акт перевірки та надання додаткових доказів й пояснень на обставини, викладені в ньому, визнані апеляційним судом такими, що мають наслідком протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вимоги, прийнятих Інспекцією…
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.
При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належного вручення ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» акта камеральної перевірки від 26.11.2025 №2496/Ж5/31-00-04-01-10-22/33757711 у порядку, визначеному Податковим кодексом України.
Надані позивачем докази свідчать, що поштове відправлення було вручено особі, повноваження якої на отримання кореспонденції від імені позивача не підтверджені, при цьому відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин.
За таких умов суд вважає недоведеним факт належного вручення позивачу акта камеральної перевірки, а відтак і факт початку перебігу строку, встановленого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України для подання заперечень до акта перевірки.
У спірних правовідносинах встановлені порушення процедури вручення акта перевірки та пов`язане з цим позбавлення позивача права, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, є істотними порушеннями прав платника податків, які об`єктивно могли вплинути на обґрунтованість висновків контролюючого органу та законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «Н» №2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 від 24.12.2025 прийняте без дотримання вимог податкового законодавства, не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» підлягають задоволенню. 
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши наявні письмові докази у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по справі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 30 430, 33 грн, що підтверджується квитанцією від 11.03.2026 року, копія якої долучена до матеріалів справи.
Враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.
На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 72-73, 77, 90, 139, 143, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» (адреса 19000, Черкаська область м. Канів, вул. Енергетиків, 65, код ЄДРПОУ 33757711) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ 44082145) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 2429/Ж10/31-00-04-01-10-23 від 24 грудня 2025 року.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 430, 33 (тридцять тисяч чотириста тридцять) гривень 33 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ 44082145).
4. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст складено 14.07.2026

Суддя Вісьтак М.Я.