ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
м. Київ
08.09.2026 | Справа № 910/6717/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПРЕМТЕХНІКА» (67801, Одеська обл., Одеський р-н, селище Овідіополь, вул. Дальницька, будинок 1; ідентифікаційний код 22510405) до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вул.Петлюри Симона, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) про стягнення грошових коштів, без виклику та участі учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. ОБСТАВИНИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
1.1. Позивачем подано позов про стягнення основної заборгованості за Договором №296/02/2 від 10.02.2022 у сумі 3 457 881,84 грн, 361 603,84 грн 3% річних, 1 156 573,26 грн інфляційних втрат.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 провадження у справі №910/6717/26 закрито в частині позовної вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 125886,29 грн. Позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вул.Петлюри Симона, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПРЕМТЕХНІКА» (67801, Одеська обл., Одеський р-н, селище Овідіополь, вул. Дальницька, будинок 1; ідентифікаційний код 22510405) 3331995,44 грн основної заборгованості, 361603,84 грн 3% річних, 1156573,26 грн інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору в розмірі 74640,88 грн.
1.3. У судовому засіданні 27.08.2026 судом повідомлено, що питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу розглядатиметься 08.09.2026 об 11:00 без участі (виклику) сторін на підставі матеріалів справи.
1.4. 01.09.2026 через систему «Електронний суд» позивачем направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами витрат на професійну правничу допомогу.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
4. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ.
4.1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4.2. Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
4.3. Враховуючи невирішене питання розподілу судових витрат у рішенні суду від 27.08.2026 в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд розглядає питання щодо розподілу судових витрат, за результатом чого підлягає ухваленню додаткове рішення.
4.4. Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
4.5. Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4.6. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини 4 статті 129 ГПК України).
4.7. Враховуючи часткове задоволення позову - судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4.8. Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
4.9. Суд зазначає, що закриття провадження в частині позовної вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 125886,29 грн відбулось у зв`язку із виплатою відповідачем вказаної суми на користь позивача після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.
4.10. Враховуючи наведене, судові витрати, пов`язані із розглядом майнової вимоги 125886,29 грн, підлягають покладенню на відповідача. 
5. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВИТРАТИ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ.
5.1. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
5.2. Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
5.3. Суд враховує, що відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
5.4. Позивач при поданні позову зазначив орієнтовні витрати на правничу допомогу у розмірі 260 000,00 грн.
5.5. Представником позивача до закінчення судових дебатів повідомлено про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.
5.6. 25.02.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПРЕМТЕХНІКА» та Адвокатським об`єднанням «БОНО ЛІГАЛ» укладено Договір про надання правової допомоги та юридичних послуг №NBLA-0028-26.
5.7. Відповідно до Спеціальних умов №1 до Договору про надання правової допомоги та юридичних послуг №NBLA-0028-26 від 25.02.2026:
- Адвокатське об`єднанням «БОНО ЛІГАЛ» надасть правову допомогу та юридичні послуги, а також представлятиме Клієнта у спорі з ДП «Гарантований покупець» стосовно стягнення заборгованості, відсотків річних та інфляційних втрат перед компетентними державними органами та судами (пункт 4.1);
- гонорар за юридичні послуги по Справі розраховуються як витрачений фірмою час на ведення Справи за спеціальними ставками з урахуванням наведених нижче фіксованих гонорарів: EUR 280, EUR 200, EUR 120 (пункт 6.1);
- рахунки Фірми виставляються та оплачуються в українських гривнях за курсом Національного Банку України на дату виставлення відповідного рахунку (пункт 8).
5.8. Адвокатським об`єднанням «БОНО ЛІГАЛ» висталено Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПРЕМТЕХНІКА» рахунок-фактуру №2826-69 від 29.05.2026 на суму 184 759,19 грн, який містить додаткову інформацію:
- 07.05.2026 / ел. листування з клієнтом стосовно підготовки позовної заяви проти Гарантованого покупця, вивчення документів у справі / 0.20 год / 280,00 ставка / 56,00 EUR / 2 880,43 грн;
- 16.05.2026 / підготовка позовної заяви проти Гарантованого покупця, вивчення документів у справі / 5.20 год / 200,00 ставка / 1 040,00 EUR / 53 493,75 грн;
- 20.05.2026 / підготовка позовної заяви у справі, підготовка розрахунків 3% річних та інфляційних втрат у справі / 4.60 год / 200,00 ставка / 920,00 EUR / 47 321,40 грн;
- 21.05.2026 / підготовка позовної заяви у справі, підготовка розрахунків 3% річних та інфляційних страт у справі / 3.40 год / 200,00 ставка / 680,00 EUR / 34 976,68 грн;
- 27.05.2026 / внесення змін у проєкт позовної заяви / 1.20 год / 280 ставка / 336,00 EUR / 17 282,59 грн;
- 31.05.2026 / підготовка позовної заяви та додатків; подання позовної заяви до суду; ел. листування з клієнтом / 2.80 год / 200 ставка / 560,00 EUR / 28 804,33 грн.
5.9. Адвокатським об`єднанням «БОНО ЛІГАЛ» висталено Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПРЕМТЕХНІКА» рахунок-фактуру №2826-76 від 30.06.2026 на суму 55 055,58 грн, який містить додаткову інформацію:
05.06.2026 / юр. аналіз ухвали ГСмК від 4 червня 2026 року; ел. лист до клієнта стос. того ж / 0.30 год / 200,00 ставка / 60,00 EUR / 3 070,01 грн;
05.06.2026 / вивчення ухвали ГСмК від 4 червня 2026 року, нарада, ел. листування з клієнтом та Ю. Волковою стос. того ж / 0.20 год / 280,00 ставка / 56,00 EUR / 2 865,35 грн;
08.06.2026 / підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви; подання заяви через систему Електронний Суд / 1.70 год / 200.00 ставка / 340,00 EUR / 7 396,75 грн;
11.06.2026 / перегляд статусу справи та ухвали суду від 11 червня 2026 року; ел. лист до клієнта стос. таго ж / 0.30 год / 200.00 ставка / 60,00 EUR / 3 070,01 грн;
29.06.2026 / юр. аналіз Відзиву Гарантованого покупця; підготовка відповіді на Відзив; юр. аналіз поточної судової практики / 2.80 год / 200.00 ставка / 560,00 EUR / 28 653,46 грн.
5.10. 29.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПРЕМТЕХНІКА» та Адвокатським об`єднанням «БОНО ЛІГАЛ» підписано Акт №2-28/26 прийому-передачі наданих послуг, а саме:
1. Відповідно до Договору про правову допомогу та юридичні послуги № NBLA-0028- 26 від 25.02.2026, укладеного між Клієнтом та Фірмою, та Спеціальних умов № 1 до Договору, Клієнт замовив у Виконавця надання правничої допомоги / юридичних послуг з юридичного представництва (адвокатські послуги) за позовом ТОВ «Сільгоспремтехніка» до AT «Гарантований покупець» у справі № 910/6717/26.
2. Цим Сторони підтверджують, що згідно зі Договором та з Рахунком-Фактурою Фірми № 2826-69 від 29.05.2026 Фірма надала Клієнту Юридичні послуги на загальну суму: 184 759,19 грн (без ПДВ).
3. Підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що Фірма надала, а Клієнт прийняв вищевказані Юридичні послуги в повному обсязі і не має претензій відносно якості наданих Юридичних послуг.
4. Вартість наданих Фірмою Юридичних послуг складає 184 759,19 грн (без ПДВ) та підлягає оплаті Клієнтом у строки та в порядку, встановленому Договором. Ціна послуг Фірми вказується без ПДВ, оскільки Фірма не є платником ПДВ.
5.11. 30.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПРЕМТЕХНІКА» та Адвокатським об`єднанням «БОНО ЛІГАЛ» підписано Акт №3-28/26 прийому-передачі наданих послуг, а саме:
1. Відповідно до Договору про правову допомогу та юридичні послуги № NBLA-0028- 26 від 25.02.2026, укладеного між Клієнтом та Фірмою, та Спеціальних умов № 1 до Договору, Клієнт замовив у Виконавця надання правничої допомоги / юридичних послуг з юридичного представництва (адвокатські послуги) за позовом ТОВ «Сільгоспремтехніка» до AT «Гарантований покупець» у справі № 910/6717/26.
2. Цим Сторони підтверджують, що згідно зі Договором та з Рахунком-Фактурою Фірми № 2826-76 від 30.05.2026 Фірма надала Клієнту Юридичні послуги на загальну суму: 55 055,58 грн (без ПДВ).
3. Підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що Фірма надала, а Клієнт прийняв вищевказані Юридичні послуги в повному обсязі і не має претензій відносно якості наданих Юридичних послуг.
4. Вартість наданих Фірмою Юридичних послуг складає 55 055,58 грн (без ПДВ) та підлягає оплаті Клієнтом у строки та в порядку, встановленому Договором. Ціна послуг Фірми вказується без ПДВ, оскільки Фірма не є платником ПДВ.
5.12. Відповідно до платіжної інструкції №276 від 26.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПРЕМТЕХНІКА» перерахувало на користь АО «БОНО ЛІГАЛ» грошові кошти у розмірі 184 759,19 грн (згідно рахунку №2826-69 від 29.05.2026).
5.13. Відповідно до платіжної інструкції №330 від 28.07.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПРЕМТЕХНІКА» перерахувало на користь АО «БОНО ЛІГАЛ» грошові кошти у розмірі 55 055,58 грн (згідно рахунку №2826-76 від 30.06.2026).
5.14. Отже, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 239 814,77 грн.
5.15. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5.16. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
5.17. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
5.18. Відповідач заперечує щодо заявленого позивачем розміру судових витрат та просить суд обмежити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Гарантованого покупця до 1000,00 грн.
5.19. Відповідач зазначає, зокрема, що обсяг правової допомоги у даній справі, який наданий позивачеві АО «БОНО ЛІГАЛ» зводиться до складання позовної заяви та відповіді на відзив Гарантованого покупця.
5.20. Відповідач обґрунтовує неспівмірність описаних робіт, а саме:
- Огляд змісту позовної заяви, яка складена у даній справі адвокатом Волковою Ю.В., засвідчує, що подана позовна заява складається з 20 сторінок тексту. На 3 сторінках тексту (аркуші 1, 19-20) міститься вступна частина позовної заяви, а саме, інформація про учасників справи, та прохальна частина з описом додатків. На інших 17 сторінках тексту позовної заяви вміщено, опис фактичних обставин справи, включаючи, перелік постанов НКРЕКП (на 2 сторінках, аркуші 5-7), характеристика стану розрахунків з посиланням на первинні документи (на 6 сторінках, аркуші 7-13), норми процесуального та матеріального права, цитати із судових рішень у інших справах. Правова позиція позивача, викладена у позовній заяві є типової для даної категорії спорів.
- у відповіді на відзив, то огляд її змісту засвідчує, що відповідь складається з 12 сторінок тексту (за форматом підсистеми «Електронний суд»). На 1 сторінці тексту міститься вступна та прохальна частина відповіді. Загалом зміст відповіді на відзив повторює правову позицію позивача у позовній заяві. Додаткові аргументи позивача не є значними за обсягом, водночас значним за обсягом є цитування змісту рішень судів вищих інстанцій.
5.21. Також відповідач зазначає, що позовні вимоги у справі ґрунтуються виключно на первинних бухгалтерських (платіжних) документах ТОВ «СІЛЬГОСПРЕМТЕХНІКА», обсяг яких не є значним. Зокрема, ціна позову базується на сумах, що вказані в актах купівлі-продажу електроенергії за спірні періоди з урахуванням платіжних доручень/інструкцій, розрахована звичайним арифметичним шляхом, а нарахування інфляційних втрат та 3% річних є звичайною математичною операцією, яка не виходить за межі знань, умінь та навичок професійного юриста/ адвоката. Поряд з цим, відсутні дані, що адвокатами АО «БОНО ЛІГАЛ» самостійно здійснювався збір доказів у даній справі.
5.22. Суд враховує заперечення відповідача, а також зазначає наступне. 
5.23. Відповідно до додаткової інформації до рахунка №2826-69 від 29.05.2026 адвокатських об`єднанням витрачено на підготовку позовної заяви та її подання до суду в загальному 17.2 години, що по ставкам адвокатського об`єднання відповідає 181 878,75 грн.
5.24. Враховуючи відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріли справи, суд дійшов висновку, що складність справи, витрачений час та обсяг робіт є неспівмірними до необхідного обсягу витраченого часу правової допомоги для представництва позивача в даній справі (складання та подання позовної заяви).
5.25. Суд дійшов вказаного вище висновку, оскільки спірні правовідносини є систематичним предметом розгляду судами господарської юрисдикції, а тому вже сформоване правове обґрунтування у справах даної категорії і наявна об`ємна судова практика щодо спірних питань у даних спорах.
5.26. Докази у даній справі складаються із бухгалтерської документації, що підтверджує взаємовідносини сторін за договором, а тому їх оцінка зводиться до визначення суми грошового зобов`язання та настання строку такого грошового зобов`язання, відповідно відсутня необхідність у креативних правових висновках тощо.
5.27. Розподілу підлягають витрати, які були необхідними для належного представництва сторони у судовому процесі, водночас надмірні та необов`язкові витрати не можуть бути використані у розподілі за результатом розгляду справи. Відповідно до статті 126 ГПК України такі витрати підлягають зменшенню.
5.28. Час з моменту доручення клієнта і ознайомлення із матеріалами наданими в електронній формі клієнтом приділений адвокатом підготовці позовної заяви у юридично нескладному спорі та розрахунку вимог на підставі ст. 625 ЦК України, який здійснюється автоматизованими системами не має бути надмірно розтягнутий в цілях збільшення вартості послуги. 
Враховуючи наведене, принцип пропорційності, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 181 878,75 грн є не співмірним (хоча відповідає вартості робіт, направлених на підготовку та подання позовної заяви з урахуванням самоорганізації адвоката) і для розподілу за результатом розгляду справи підлягають зменшенню на 80%, а саме до 36 375,75 грн.
5.29. Також суд враховує, що позивач поніс витрати, пов`язані із діями адвокатського об`єднання щодо усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 04.06.2026. Згідно з додаткової інформації до рахунка №2826-76 від 30.06.2026 такі витрати складають 23 332,11 грн.
5.30. Суд залишав позовну заяву без руху через недотримання позивачем статті 6 та 162 ГПК України. Водночас позов був складаний суб`єктом надання професійної правничої допомоги, а тому оплата виправлення недоліків, допущених при складані позову, не може бути включена в розподіл судових витрат.
5.31. Отже, відповідно до статті 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, підлягають зменшенню на суму 23 332,11 грн.
5.32. Відповідно до додаткової інформації до рахунка №2826-76 від 30.06.2026 позивачем оплачено 0.30 години перегляду статусу справи та ухвали суду від 11 червня 2026 року (ухвала про відкриття провадження) та листування з ним щодо вказаного питання. Вартість вказаних дій визначена у розмірі 3 070,01 грн.
5.33. Верховний Суд неодноразово зазначав, що витрати на ознайомлення адвоката з матеріалами справи можуть включатися до складу витрат на професійну правничу допомогу, проте вони мають бути реальними, обґрунтованими та документально підтвердженими.
Суд зазначає, що вказані дії, хоч і можуть входити в перелік дій, необхідних для представництва інтересів позивача при розгляді справи, однак вартість таких дій є непропорційною до їх значимості, складності, необхідності професійної кваліфікації та тривалості.
5.34. Враховуючи наведене, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 070,01 грн для розподілу за результатом розгляду справи підлягають зменшенню на 90%, а саме до 307,00 грн.
5.35. Суд, враховуючи викладені в пункті 5.25 даного додаткового рішення висновки, зазначає, що визначений додатковій інформації до рахунка №2826-76 від 30.06.2026 час та вартість аналізу відзиву та підготовки відповіді на нього, також є неспіввісним відносно необхідних витрат для належного представництва сторони.
5.36. Враховуючи наведене, принцип пропорційності, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 653,46 грн для розподілу за результатом розгляду справи підлягають зменшенню на 50%, а саме до 14 326,73 грн.
5.37. Витрати на листування стосовно підготовки позовної заяви та вивчення документів (відповідає збиранням доказів) у розмірі 2 880,43 грн не визнаються судом явно непропорційними/неспівмірними, а тому підлягають розподілу між сторонами за результатом розгляду справи.
5.38. Підсумовуючи викладене вище, суд встановив, що за результатом розгляду справи підлягають розподілу витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 53 889,91 грн.
5.39. Враховуючи часткове задоволення позову та покладення на відповідача витрат в частині позовних вимог, щодо яких судом було закрите провадження, суд дійшов висновку про те, що судові витрати позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 53 889,91 грн (з урахуванням арифметичних правил округлення) підлягають покладенню на відповідача.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вул.Петлюри Симона, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПРЕМТЕХНІКА» (67801, Одеська обл., Одеський р-н, селище Овідіополь, вул. Дальницька, будинок 1; ідентифікаційний код 22510405) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53889,91 грн.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 08.09.2026

Суддя Ігор Курдельчук