Справа 206/1818/26 
Провадження 2/206/1744/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року  м. Дніпро 
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря судового засідання Жилки Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції сторін
ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26209000490908 від 06.04.2021 у загальному розмірі 44 990,12 грн та судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 06.04.2021 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено договір № 26209000490908 про встановлення кредитного ліміту. Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість.
28.05.2025 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір факторингу № 28/05/25/1, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
За розрахунком позивача заборгованість становить 44 990,12 грн, з яких: 15 653,64 грн – прострочений кредит; 23 202,68 грн – прострочені проценти; 6 133,80 грн – прострочена комісія.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. У поданій 25.08.2026 заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку; додатково 07.08.2026 на офіційному вебсайті судової влади України було розміщено оголошення про його виклик до суду.
За таких обставин, з урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, належного повідомлення відповідача, його повторної неявки без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутності заперечень позивача проти заочного вирішення справи, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. 
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 11.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази
06.04.2021 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено договір № 26209000490908 про встановлення кредитного ліміту. Договір складається з індивідуальної частини та Універсального договору банківського обслуговування клієнтів – фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», до умов якого відповідач приєднався шляхом підписання договору та заяви-згоди.
За умовами договору банк здійснював кредитне обслуговування поточного рахунку відповідача № НОМЕР_1 шляхом встановлення відкличної відновлюваної кредитної лінії. Максимальний ліміт кредитної лінії становив 200 000,00 грн. Строк дії кредитного ліміту визначено 12 місяців з можливістю його продовження на той самий строк за умов, встановлених договором та УДБО.
Процентна ставка за користування кредитом визначена у розмірі 48 % річних на строкову заборгованість та 56 % річних на прострочену заборгованість. Крім того, договором передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2 % від фактичної заборгованості за кредитом станом на останній банківський день поточного місяця.
Наданою випискою за рахунком підтверджується фактичне користування відповідачем кредитними коштами, здійснення ним численних видаткових операцій, а також часткове погашення заборгованості. Отже, факт отримання та використання кредитних коштів підтверджений первинними банківськими документами.
З наданого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» розрахунку заборгованості вбачається, що кінцевою датою погашення кредиту визначено 27.09.2023. Станом на 28.05.2025 банк обліковував загальну заборгованість 44 990,12 грн, у тому числі 15 653,64 грн простроченого кредиту, 23 202,68 грн прострочених процентів та 6 133,80 грн прострочених комісій.
Водночас виписка за рахунком свідчить, що на 27.09.2023 сума прострочених процентів становила 9 715,29 грн. Після визначеної самим банком кінцевої дати погашення кредиту нарахування процентів продовжувалося, зокрема у 2024–2025 роках, унаслідок чого їх заявлений до стягнення розмір збільшився до 23 202,68 грн.
28.05.2025 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (клієнт) та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (фактор) укладено договір факторингу № 28/05/25/1. Цього ж дня сторони підписали акт приймання-передачі прав вимоги та реєстр боржників. У переліку прав грошових вимог ОСОБА_1 зазначений за № 608 з кредитним договором № 26209000490908 та сумою права вимоги 44 990,12 грн.
Сплата фактором ціни за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією № 5252 від 28.05.2025 на суму 3 800 001,00 грн. Таким чином, матеріалами справи підтверджено перехід до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» права вимоги за кредитним договором відповідача.
03.06.2025 первісний кредитор направив відповідачу SMS-повідомлення про відступлення права вимоги новому кредитору, 04.06.2025 ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» направило відповідачу письмове повідомлення про відступлення права вимоги, а 01.09.2025 – вимогу про погашення заборгованості.
ІV. Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до статей 12, 13, 76–81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами, а невиконання зобов`язання у встановлений строк є його порушенням.
За змістом статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю отримані кредитні кошти та сплатити проценти у розмірі і порядку, визначених договором.
Статтями 512, 514 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, що існували на момент переходу цих прав. Докази укладення договору факторингу, передачі відповідного права вимоги та включення боргу відповідача до реєстру боржників суд визнає належними та достатніми для підтвердження правонаступництва позивача у спірному зобов`язанні.
Оцінюючи вимогу про стягнення основного боргу, суд виходить з того, що договір укладено в письмовій формі, його підписання відповідачем підтверджено матеріалами справи, а виписка за рахунком відображає фактичне користування кредитними коштами та здійснення часткових погашень. Доказів повного повернення кредиту відповідачем не надано. Тому вимога про стягнення 15 653,64 грн простроченого тіла кредиту є обґрунтованою.
Щодо процентів суд зазначає таке.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) сформулювала висновок, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Після цього права кредитора забезпечуються охоронними приписами частини другої статті 625 ЦК України.
У цій справі наданий самим первісним кредитором розрахунок містить визначену кінцеву дату погашення кредиту – 27.09.2023. При цьому виписка за рахунком підтверджує подальше нарахування саме договірних процентів за користування кредитом після цієї дати, в тому числі протягом 2024 року та до травня 2025 року.
Станом на 27.09.2023 за даними банківської виписки прострочені проценти становили 9 715,29 грн. Різниця між заявленою сумою процентів 23 202,68 грн та сумою, що була сформована станом на закінчення строку кредитування, становить 13 487,39 грн. Належного розрахунку вимог за частиною другою статті 625 ЦК України позивач не заявив та до суду не подав. Тому вимога про стягнення процентів підлягає задоволенню лише у розмірі 9 715,29 грн, а в частині 13 487,39 грн – відмові.
Щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості суд виходить з такого.
Частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено право споживача безоплатно, не частіше одного разу на місяць, отримувати інформацію про поточний розмір його заборгованості, а частина п`ята статті 12 цього Закону встановлює нікчемність умов договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право отримувати безоплатно, є нікчемною. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду також виходить з того, що якщо кредитний договір не містить конкретного переліку додаткових та супутніх послуг, за які встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту, стягнення такої комісії не має належної правової підстави.
У договорі № 26209000490908 визначено лише назву платежу – «щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості» у розмірі 2 % від фактичної заборгованості, однак не конкретизовано, які саме додаткові чи супутні послуги банку надаються позичальнику за цю плату та в чому полягає їх зміст. Отже, заявлена до стягнення прострочена комісія у розмірі 6 133,80 грн стягненню не підлягає.
Таким чином, підтвердженою та такою, що підлягає стягненню, є заборгованість у загальному розмірі 25 368,93 грн, яка складається з 15 653,64 грн простроченого тіла кредиту та 9 715,29 грн процентів, нарахованих у межах строку кредитування. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
V. Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Позовні вимоги задоволено на 25 368,93 грн із заявлених 44 990,12 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 1 501,27 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263–265, 268, 280–284 ЦПК України, статтями 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд –
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», код ЄДРПОУ 41904846, заборгованість за кредитним договором № 26209000490908 від 06.04.2021 у розмірі 25 368 (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 93 копійки, з яких: 15 653,64 грн – заборгованість за тілом кредиту; 9 715,29 грн – заборгованість за процентами.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» судовий збір у розмірі 1 501 (одна тисяча п`ятсот одна) гривня 27 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя        В.В. Гаркуша