Справа № 629/7272/26
Номер провадження 3-зв/629/2/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Наталії Володимирівни про самовідвід, - 
встановив: 
20.08.2026 року суддею Ткаченко Н.В. заявлено самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу №629/7272/26, номер провадження 3/629/1710/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Суддя Ткаченко Н.В. мотивує самовідвід тим, що потерпілим по даному адміністративному правопорушенню є ОСОБА_2 . Зазначила, що 12.10.2023 за заявою ОСОБА_2 внесені відомості в ЄРДР та проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12023221110000977 за ч.1 ст.366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри (на даний час Ткаченко) Н.В. та Ткаченка О.А. Крім того, 04.12.2023 нею була написана заява до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_2 . Також, за ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри (на даний час Ткаченко) Н.В. від 12.12.2023 року вносились відомості до ЄРДР за №42023222120000131 від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.
Так як вище вказані обставини можуть призвести до породження сумнівів в її неупередженості при розгляді вищезазначеної справи, суддею Ткаченко Н.В. було заявлено самовідвід.
Вищевказана заява була розподілена в провадження судді Каращука Т.О.
Суддя вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності судді Ткаченко Н.В. та учасників справи.
Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.
В провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В. надійшов адміністративний матеріал №629/7272/26, номер провадження 3/629/1710/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. 
Потерпілим по вище вказаному адміністративному правопорушенню є ОСОБА_2 
12.10.2023 за заявою ОСОБА_2 внесені відомості в ЄРДР та проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12023221110000977 за ч.1 ст.366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри (на даний час Ткаченко) Н.В. та Ткаченка О.А. 
Крім того, 04.12.2023 нею була написана заява до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_2 . 
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри (на даний час Ткаченко) Н.В. від 12.12.2023 року вносились відомості до ЄРДР за №42023222120000131 від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.
Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи 

упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Крім того, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). Так, ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 20 16 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням с довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов?язані викли сати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об?єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.п.1,2,6 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус сушів» суддя зобов?язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності т непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених Законом України « Про засади запобігання і протидії корупції». 
Беручи до уваги вище викладене, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості судді Ткаченко Н.В., суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ЗУ “Про запобігання корупції”, суддя,-
постановив:
Заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Наталії Володимирівни про самовідвід - задовольнити.
Адміністративний матеріал №629/7272/26, номер провадження 3/629/1710/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук