"23" липня 2026 р.   Єдиний унікальний номер судової справи: 150/507/26
Номер провадження: 3/150/138/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року         с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 03 грудня 2025 року згідно постанови Чернівецького районного суду Вінницької області по справі № 150/838/25 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУПАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709297, 03 липня 2026 року о 02 годині 13 хвилин в селищі Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував мотоциклом ЗУБР, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився, що зафіксовано на бодікамеру моторола № 798635, чим порушив п. 2.5 ПРД, відповідальність за що встановлена згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю за обставин, викладених в протоколі.
Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено адміністративні матеріали, дослідивши матеріали справи та наявні при ній докази, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
В ході судового розгляду було досліджено наступні докази: 
-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709297, 03 липня 2026 року о 02 годині 13 хвилин в селищі Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував мотоциклом ЗУБР, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився, що зафіксовано на бодікамеру моторола № 798635;
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-Диск з відеозаписом подій, що мали місце 03 липня 2026 року о 02 годині 13 хвилин під час зупинки ОСОБА_1 .
За таких обставин, на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в ході судового провадження, судом було встановлено, що дійсно, 02 годині 13 хвилин в селищі Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував мотоциклом ЗУБР, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився, що зафіксовано на бодікамеру моторола № 798635.
Таким чином  ОСОБА_1  допустив порушення п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року ).
В той же час, вирішуючи питання щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує, що згідно довідки Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про наявність посвідчення водія – ОСОБА_1 згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України посвідчення водія не отримував.
Відтак, ОСОБА_1 є іншою особою в розумінні санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, адже за відсутністю посвідчення водія, відповідного статусу він не набув. 
Відповідно до ст. ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника  ОСОБА_1 не встановлено. 
Отож, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити  ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень.
Штраф підлягає стягненню за наступними реквізитами: 
отримувач - ГУК у Він. обл./смт. Чернівці 21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) -37979858; 
банк отримувача – Казначейство України; номер рахунку (IBAN) - UA138999980314060542000002902; код класифікації доходів бюджету – 21081100- адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає стягненню за наступними реквізитами: отримувач- ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Головуючий суддя   С.П. СУПЕРСОН