Номер провадження 3/754/2655/26
Справа №754/13294/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

10 серпня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 , 
про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.07.2026 р. о 13 год. 15 хв. повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Польовій, 4 в м.Києві, будучи особою, яка не має права керування такими транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав. 
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.
Так, частиною 5 статті 126 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_3 , передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_2 10.07.2026 р. о 13 год. 15 хв. керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Польовій, 4 в м. Києві, до протоколу не долучено показання свідків, дані відеозапису з бодікамери поліцейського, інші документи, які б вказували, що ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем. 
Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого діяння, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя -