Провадження: № 1-кп/484/297/26
Справа: № 484/1665/26 

Кримінальне провадження №12026152110000178

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2026 м.Первомайськ 
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні осіб не має, інвалідності не має, проходив військову службу по мобілізації на посаді солдата резерву запасної батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
12.12.2025 близько 12.00 год ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат», перебуваючи у домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинній діяльності, діючи умисно в умовах воєнного стану, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон марки Infinix моделі Smart 6 X6511 2/32 GB, IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , ринкова вартість - 2592, 80 грн., котрий знаходився на столі в кімнаті - кухні житлового будинку. 
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, 12.12.2025, близько 12.10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинній діяльності, діючи умисно, в умовах воєнного тану, проник до середини гаражного приміщення та таємно викрав належну ОСОБА_5 кутову шліфувальну машину Елпром ЕМШУ-1500-125СЕ ринковою вартістю - 1161,55 грн. Викраденими речами у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму - 3 754, 35 грн. 
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєнана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні. У вчиненому щиро кається. 
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина також встановлена наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 02.03.2026, заявником є ОСОБА_5 ; постановою про визнання речовими доказами від 13.03.2026; висновком експерта від 17.03.2026 №СЕ-19/115-26/3640-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12026152110000178; висновком експерта від 16.03.2026 №СЕ-19/115-26/3660-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12026152110000178.
З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєнана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, один з яких є тажким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, не одружений, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, є таким, який самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , не працює, раніше судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. 
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує інформацію про стан його здоров`я, вину визнав повністю, має постійне місце реєстрації, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, однак ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знову вчинив корисливий злочин, в період відбуття пробаційного нагляду, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не працює, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.03.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, з урахуванням часткового відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2023 року у справі № 484/2505/22 провадження №1-кп/484/95/23, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
25.02.2025 за клопотанням ДУ "Менська виправна колонія № 91" вирок Первомайського міськрайонного суду від 03.03.2023 приведено у відповідність до Закону України "Про внесення змін до кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-ІХ від 18.07.2024. На підставі частини другої статті 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, звільнено засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті від 03.03.2023 за частиною четвертою статті 185 КК України. Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№ 3886-IX від 18 липня 2024 року. Вважати ОСОБА_4 засудженим вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2023 за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
01.05.2025 Менським районним судом Чернігівської області справа № 738/904/25 клопотання ДУ «Менська випрарвна колонія №91» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покарання засудженому ОСОБА_4 задоволено. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2023 замінено основний вид покарання з позбавлення волі на пробаційний нагляд на не відбутий строк покарання станом на дату винесення рішення становить 8 місяців і 27 днів. 
Відповідно до даних філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Первомайського районного відділу, ОСОБА_4 з 26.05.2025 перебуває на обліку у центрі як засуджений.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 12.12.2025, тобто у період невідбутого покарання.
Згідно з ч. 1ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При визначенні покарання за правилами, передбаченими у статті 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, при цьому, відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.
За вимогами ст.49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Отже, на час ухвалення вироку у даному провадженні, обвинувачений пробаційний нагляд не відбув.
На підставі ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.
Таким чином, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 років 1 місяця і 6 днів позбавлення волі підставі ч.1 ст.71, ч. 1 ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком, невідбутого покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2023 (справа №484/2505/22) у котрому замінено основний вид покарання з позбавлення волі на пробаційний нагляд . 
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на ОСОБА_4 .
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71, ч. 1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2023 у котрому замінено основний вид покарання з позбавлення волі на пробаційний нагляд та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (один) місяці і 6 днів. 
Початок строку виконання покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів (висновок №СЕ-19/115-26/3640-ТВ від 16.03.2026 №СЕ-19/115-26/3660-ТВ від 17.03.2026) у розмірі 7131 грн. 21 к. на користь держави.
Речові докази: 
- мобільний телефон Infinix моделі Smart 6 X6511 2/32 GB, IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_4  , який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити у останнього;
- книжку інструкцію до кутової шліфувальної машини Елпром ЕМШУ-1500-125СЕ  повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя