ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2026 р. Справа№ 910/6348/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О. 
Євсікова О.О. 

за участю секретаря судового засідання: Жукової К.Д.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Колесніченко Б.В.
від відповідача-1: Бичак В.А.
від відповідача-2: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову 
у справі №910/6348/25 (суддя Паламар П.І.)
за позовом ОСОБА_1 м. Києва 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт"
2. ОСОБА_2 
третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" 
про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, зобов`язання вчинити певні дії.
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову. Заявниця зазначала, що з 8 листопада 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2025 заяву ОСОБА_1 м. Києва про забезпечення позову задоволено частково, до часу вирішення спору по суті про визнання недійсним договору купівлі-продажу фінансових інструментів №040225/02-БВ від 4 лютого 2025 р., укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи. Естейт", та застосування наслідків його недійсності, накладено арешт на прості бездокументарні іменні акції Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аметрин", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт" у кількості 8375000 штук загальною номінальною вартістю 8375000 грн., код ФІ (ISIN) UA5000011131 та заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України", депозитарній установі Акціонерне товариство "Універсал Банк" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аметрин" у кількості 8375000 штук загальною номінальною вартістю 8375000 грн., код ФІ (ISIN) UA5000011131, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи. Естейт".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт" Київської області, ОСОБА_2 задоволено повністю.
16.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт" Київської області звернулося із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заявник вказував, що у зв`язку з набранням рішення законної сили, підстави для продовження вжиття заходів забезпечення позову відсутні. Наявність вжитих судом заходів забезпечення позову не дають йому можливості добровільно виконати рішення суду. З цих підстав просив задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2025.

Зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт" Київської області про скасування заходів до забезпечення позову відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що вжиті заходи забезпечення позову спрямовані на недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а доказів виконання рішення суду в частині застосованої реституції не надано. Суд першої інстанції вказав на недобросовісну поведінку боржників, оскільки ОСОБА_2 , діючи через контрольованого ним іншого боржника, заперечує факт приналежності йому присудженого судом майна у межах іншої цивільної справи № 761/14773/26. Зібрані докази не підтверджують, що відсутність вжитих заходів істотно не ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист прав позивачки. 
Суд застосував норми ст. 3, 13 ЦК України, ст. 18, 145, 232-235 ГПК України. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/6348/25.
А саме апелянт посилається на те, що:
- суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 145 ГПК України та не перевірив наявність підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову; 
- сам по собі факт невиконання рішення суду не є юридичним фактом, з яким закон пов`язує відмову у скасуванні забезпечення; 
- суд не встановив жодної нової обставини чи дії боржників після набрання рішенням законної сили, яка б свідчила про реальну загрозу відчуження спірного майна; 
- суд безпідставно надав доказове значення процесуальній позиції боржника, висловленій в іншому цивільному провадженні, що суперечить правилам оцінки доказів;
- накладений арешт та встановлена заборона на вчинення депозитарних операцій фактично унеможливлюють добровільне виконання судового рішення від 24.03.2026 самими ж боржниками; 
- збереження заходів забезпечення позову створює додаткові майнові наслідки у вигляді обов`язкового примусового виконання та сплати виконавчого збору. 
Норми права, на які посилається скаржник: ст. 2, 17, 25, 42, 46, 73-79, 86, 145, 236, 256, 286-290 ГПК України. 

Доводи та заперечення позивачки

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивачка з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що:
- відповідачі не мають наміру добровільно розподілити цінні папери та не надали суду доказів, що не здійснять повторне відчуження спірного майна; 
- поведінка відповідачів є суперечливою та недобросовісною, оскільки у цивільній справі № 761/14773/26 вони заперечують факт належності ОСОБА_2 спірних акцій;
- доводи скаржника про негативні майнові наслідки (виконавчий збір) є недоречними, оскільки боржники досі не сплатили навіть присуджений судовий збір, а у суді першої інстанції про надмірний тягар не заявляли; 
- наразі існує нагальна потреба у захисті майнових прав позивачки, оскільки боржники намагаються скасувати арешти з метою подальшого продажу майна третій особі. 
Норми права, на які посилається позивачка: ст. 3, 13 ЦК України, ст. 20 ГПК України, ст. 69, 70 СК України. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/6348/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 19.08.2026. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12.08.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 12.08.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано є обов`язковою. 
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2026, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6348/25. 
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №910/6348/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О. Розгляд справи ухвалено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 19.08.2026.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 19.08.2026 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати. 
Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2026 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином в електронному суді.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку. 

Розгляд клопотань та заяв учасників справи 

Клопотань та заяв від учасників справи до суду не надходило.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

08.11.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.
06.12.2023 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу фінансових інструментів №БВ-2023/131 придбав 8375000 простих іменних акцій Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аметрин».
04.02.2025 ОСОБА_2 , не маючи згоди дружини, уклав договір купівлі-продажу фінансових інструментів № 040225/02-БВ, за яким відчужив вказані акції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «О.Ді.Джи.Естейт».
Згідно з даними Єдиного державного реєстру, ОСОБА_2 є керівником та кінцевим бенефіціарним власником 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «О.Ді.Джи.Естейт».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на спірні акції та заборонено депозитарним установам здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2026, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 та набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено. Договір купівлі-продажу фінансових інструментів № 040225/02-БВ від 04.02.2025 визнано недійсним, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «О.Ді.Джи.Естейт» зобов`язано повернути акції ОСОБА_2 
16.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «О.Ді.Джи.Естейт» звернулося із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили, а арешт перешкоджає добровільному виконанню судового рішення.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

За результатами перевірки правильності застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі встановлено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Щодо доводу апелянта про те, що суд першої інстанції неправильно застосував статтю 145 ГПК України, оскільки рішення набрало законної сили і ризики нібито відпали, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до частини сьомої статті 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Системний аналіз цієї норми свідчить про те, що законодавець встановив перехідний період дії забезпечення позову після ухвалення рішення, проте наявність такого строку не означає автоматичного чи безумовного скасування забезпечення за першою вимогою боржника за відсутності для цього реальних підстав. Забезпечення позову є виключним інститутом гарантування реального виконання рішення суду. 
Оскільки рішення суду в частині застосування реституції та повернення акцій станом на час розгляду клопотання фактично не виконано, обставини, що зумовили необхідність застосування забезпечення, не припинили свого існування. За таких обставин довід апелянта є необґрунтованим. 
Щодо доводу апелянта про те, що накладений арешт та заборони депозитарним установам нібито перешкоджають добровільному виконанню судового рішення, апеляційний суд вважає його безпідставним. Заходи забезпечення позову спрямовані на запобігання протиправному відчуженню майна на користь третіх осіб та не утворюють непереборних юридичних перешкод для виконання рішення суду в порядку, передбаченому Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Дострокове скасування заходів забезпечення до моменту фактичного відновлення прав стягувача в депозитарній системі створить очевидний ризик того, що апелянт, який повністю контролюється відповідачем-2 ОСОБА_2 , здійснить повторне відчуження спірних акцій, що остаточно унеможливить виконання судового рішення.
Щодо доводу апелянта про безпідставне врахування судом першої інстанції процесуальної позиції боржників у цивільній справі № 761/14773/26 із посиланням на статті 73-79 ГПК України, колегія суддів зазначає таке. 
Відповідно до частин другої та шостої статті 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а недобросовісне здійснення прав не допускається. У судовій практиці Верховного Суду послідовно застосовується доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), яка базується на загальних засадах цивільного законодавства, закріплених у статті 3 ЦК України (добросовісність, розумність і справедливість). 
Оцінка судом першої інстанції процесуальної поведінки відповідачів, які в межах господарського процесу доводили правомірність володіння акціями, а в паралельному цивільному процесі почали заперечувати сам факт приналежності цих активів ОСОБА_2 , є правомірним стандартом перевірки дотримання стандарту добросовісності. Суд першої інстанції обґрунтовано розцінив такі дії як свідчення збереження ризиків ухилення від виконання судового рішення.
Щодо доводу апелянта про настання надмірного індивідуального тягаря через необхідність сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у разі примусового виконання, апеляційний суд зазначає наступне. 
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та поданих до суду першої інстанції матеріалів. 
Як вбачається з матеріалів справи, у своєму первинному клопотанні про скасування заходів забезпечення позову від 16.07.2026 заявник жодним чином не посилався на обставини настання негативних майнових наслідків чи надмірного тягаря через сплату виконавчого збору. 
Оскільки зазначені аргументи не були предметом правового дослідження в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальних підстав надавати їм оцінку при перевірці законності оскаржуваної ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «О.Ді.Джи.Естейт» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/6348/25 залишити без змін.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано, - 24.08.2026. 

Головуючий суддя В.А. Корсак 

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков