П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/8506/26	

 	Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. Місце ухвалення рішення: м. Одеса  	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Лук`янчук О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду 25 травня 2026 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И Л А :

ГУ ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , в якому просило суд:
стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) суму заборгованості: - по податку на транспортний податок з фізичних осіб (б/к 18011000) 16 666,67 грн., на бюджетний рахунок - UA548999980314050715000015600 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Таїровська селищна ТГ/18011000.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що заборгованість ФО-ПП ОСОБА_1 перед бюджетом по податку на транспортний податок фізичних осіб (б/к 18011000) становить - 16 666,67 грн., яка виникла в результаті податкового повідомлення-рішення (форма 'Ф')№2008723-2409-1521 від 18.10.2024 у сумі - 16 666,67 грн. (основний платіж).
Податкова вимога форми «Ф» Nє0000550-1307-1532 від 24.02.2025 року, Відповідачем не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому - є узгодженою.
Податковий борг Відповідача з моменту винесення податкової вимоги від 24.02.2025 року не переривався і не був повністю погашений.
Таким чином у Позивача виникло право на стягнення заявленого податкового боргу з Відповідача з моменту узгодження податкового зобов?язання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції припустився помилки, змістивши фокус уваги виключно на процесуальний аспект направлення податкової вимоги, та проігнорував той факт, що первинною та визначальною підставою для виникнення податкового боргу для виникнення податкового боргу та подачі даного позову є невиконані податкові повідомлення-рішення.
Вказує, що виправлення однієї літери чи орфографічної описки у прізвищі на конверті за повної відповідності адреси не спростовує факту направлення документа належному адресату.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа платник податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість по транспортному податку з фізичних осіб перед бюджетом ФО-ПП ОСОБА_1 становить 16 666 грн. 67 коп. Зокрема, заборгованість перед бюджетом по транспортному податку з фізичних осіб (к/б 18011000) становить - 16 666 грн. 67 коп., яка виникла в результаті нарахування по податковому повідомленню-рішенню №2008723-2409-1521 від 18.10.2024 за основним платежем.
У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми Ф №0000550-1307-1532 від 24.02.2025 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом. Проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою органу поштового зв`язку - “за закінченням терміну зберігання”.
У встановлений Податковим кодексом України строк, відповідачем суму податкового зобов`язання не сплачено, у зв`язку з чим, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання контролюючим органом вимог щодо належного повідомлення платника податку про надання запитуваної документації не може нести негативні наслідки для особи, у тому числі у виді накладення податкових санкцій, а тому прийшов до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області до ФО-ПП ОСОБА_1 .
Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного. 
Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
В силу пункту 15.1. ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. (пункт 57.3 ст. 57 ПК України)
Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами ст.87 ПК України. Крім того, в силу приписів п.87.9 ст.87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Підпунктом 20.1.34. п.20.1 ст.20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога форми Ф №0000550-1307-1532 від 24.02.2025 року направлена на адресу АДРЕСА_1 .
З копії поштового відправлення №0601123836646 вбачається наявність механічного виправлення прізвища відповідача, яке зазначено невірно. А саме, замість вірного “ ОСОБА_2 ”, контролюючим органом помилково зазначено “ ОСОБА_2 ”.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку повернення поштового конверта з відміткою «за закінченням терміну зберігання» відбулося не внаслідок умисних дій чи недбалості відповідача, а внаслідок грубої технічної помилки самого контролюючого органу. Головним управлінням не було створено умов для реалізації відповідачем свого права на ознайомлення з податковою вимогою.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання контролюючим органом вимог щодо належного повідомлення платника податку про надання запитуваної документації не може нести негативні наслідки для особи, у тому числі у виді накладення податкових санкцій.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків першої інстанції не спростовують, усім доводам надано належну правову оцінку в мотивувальній частині рішення, а тому рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду 25 травня 2026 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України 
Повний текст постанови складено та підписано 14 липня 2026 року. 

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук 

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова