Справа № 346/1968/26
Провадження № 2/346/2191/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 липня 2026 р.	м. Коломия 	

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сольського В.В.
за участі секретаря судових засідань Пігуляк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 05.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71179597. Відповідно до умов договору відповідачу надано грошові кошти в сумі 22 000,00 грн строком на 10 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,25% в день, комісія за надання кредиту складає 5,00% від суми наданого кредиту. 
Підписавши договір відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту та засвідчив, що повідомлений позикодавцем у встановленій законом формі про всі умови.
14.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 15779101 до Договору позики № 71179597, строк кредитування пролонговано на 10 днів та змінено денну процентну ставку з 0,75 % на 1 %.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконав надавши відповідачу у визначені строк та сумі.
ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за договором та додатковою угодою не виконав, у зв`язку із цим у нього виникла заборгованість, розмір якої становить 29 006,47 грн та складається із заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 14 341,80 грн; заборгованості за відсотками - 2 695,00 грн; заборгованості за комісією - 1 100 грн та 10 869,67 грн заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26 від 25.06.2026 року, за умовами якого, останнє набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором кредиту № 71179597 від 05.09.2025 року.
Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у вказаному розмірі та понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на правову допомогу 4 500,00 грн.
Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
10.06.2026 року відповідач подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився 10.06.2026 року, про що розписався на даній заяві.
Правом на подання відзиву відповідач не скористався.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. 
Судом встановлено, що 05.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71179597.
Відповідно до п.2.2.1 Договору відповідач отримала грошові кошти в сумі 22 000 гривень.
Строк кредитування становить 10 днів (п.2.2.2). Процента ставка в день становить 0,25 %.
Комісія за надання кредиту 5 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 100,00 грн) (п.2.2.4).
Договір укладено в електронній формі. Так, ОСОБА_1 електронним цифровим підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису 82666), який був надісланий їй позичальником на електронну адресу у порядку визначену ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» підписала Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтвердила укладення кредитного договору.
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 71141651 від 08.09.2025 року, виконав свої зобов?язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 91а67670-8722-4067-b86c-fbbd855318b6 від 05.09.2025 року та випискою з банківського рахунку відповідача (а.с. 18-20).
Згідно листа №25/02/26-32057 від 25.02.2026 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту № 71179597.
14.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 15779101 до Договору № 71179597, за умовами якої сторони домовились предметом є пролонгація строку кредитування на 10 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 20 днів, тобто до 24.09.2025 року) та змінено денну процентну ставку з 0,75 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 31127, що надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
08.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №15941675 до Договору №71179597, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості в розмірі 35 541,00 грн на 120 днів та визначили графік погашення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно положень ст.ст. 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
З урахуванням вище викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення між відповідачем та первісним кредитором вказаного договору кредитної лінії в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування` до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право позикодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Таким чином нарахування відповідачці комісії в розмірі 1 050 грн, що становить 15% від суми кредиту відповідає умовам п. 2.2.4 Договору та нормам законодавства.
25 лютого 2026 рок між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого, останнє набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором кредиту №71141651 від 08.09.2025 року.
Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач не довів обставини, які заперечували б факт укладення кредитного договору або визначену позивачем суму заборгованості за кредитом, та не подав доказів на спростування позовних вимог.
Дослідивши позовні вимоги та письмові докази, враховуючи, що відповідач отримала кошти у кредит на умовах, визначених у кредитному договорі, але порушила вказані умови і не погасив кредит, позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення.
Однак, маючи передбачений законом обов`язок на перевірку доказів, з`ясування фактичних обставин справи та встановлення правовідносин, що виникли між сторонами, суд зобов`язаний перевірити розрахунки, подані сторонами.
Судом перевірено правильність нарахування позивачем процентів.
Відповідно до положень Договору № 71179597 кредит надається строком на 10 днів (з 05.09. по 14.09.2025 року 22 000 грн х 0,25 % х 10 дн = 550 грн).
Додатковою угодою до договору позики кредитний договорі пролонговано строком на 10 днів, тобто з 14.09.2025 по 24.09.2025 року та змінено процентну ставку на 1 % (22 000 грн х 1 % х 10 дн = 2 200 грн).
Однак позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Відповідно до положень договору та додаткової угоди до нього від 14.09.2025 кредит надається строком на 20 календарних днів до 24.09.2025 року, з дати отримання кредиту, однак позивач просить стягнути з відповідачки проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку.
Оскільки Договором визначений строк кредитування, який становить 20 календарних днів, а доказів його пролонгації до суду не надано, саме протягом даного строку позивач мав право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки.
Укладена між сторонами 08.10.2025 року додаткова угода про розстрочку заборгованості не свідчить про пролонгацію строку кредитування, оскільки вона укладена за межами строку кредитування.
Тому, перевіривши розрахунок процентів, нарахованих відповідачу, суд вважає, що їхній розмір дещо завищений так з розрахунку розмір правомірно нарахованих відповідачу відсотків повинен становити 2 750,00 грн (550 грн - за перші десять днів кредитування + 2 200 грн - за наступні десять днів кредитування).
Таким чином, загальний розмір правомірних вимог позивача складає 25 850 грн (22 000 грн - тіло кредиту, 2 750 грн - правомірно нараховані проценти + 1 100 грн - комісія).
Відповідачем лише частково здійснено платежі в рахунок погашення заборгованості за договором, в сумі 7 658,20 грн.
Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором внаслідок не повернення кредиту у встановлений договором строк, також позивачем доведено існування заборгованості в розмірі 18 191,80 грн.
Позовна заява подана через систему "Електронний суд", тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в розмірі 2662,40 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір у розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1 669,75 грн.
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно долученого позивачем договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року та відповідно до витягу з акту №9ФП від 02.03.2026 року про приймання-передачу наданої правничої допомоги витрати на правничу допомогу складають 4 500 грн.
Враховуючи факт часткового задоволення позовних вимог, пропорційним розміром витрат на надання правничої допомоги, з урахуванням складності даної справи, реального часу надання правничої допомоги та обсягу необхідної до виконання роботи, беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 2 129,37 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 81, 141, 258, 259, 265, 268, 274, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1, 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України, суд, 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором кредиту № 71179597 в розмірі 18 191,80 гривень.
В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 1 669,75 грн сплаченого судового збору та 2 822,22 грн витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, 08205, код ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 

Суддя: 	Сольський В. В.