П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2026 | Справа №607/17208/26 Провадження №3/607/4881/2026

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 31 липня 2026 року о 05 год. 55 хв. в м.Тернопіль, по вул.Об`їзна, 2, керував електросамокатом VEVI, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810, ARAM-2250 (повірка дійсна до 20 листопада 2026 року), що підтверджується тестом №3715 від 31 липня 2026 року. Результат огляду – 1.88 ‰, з результатом огляду водій не погодився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №269 від 31 липня 2026 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не подав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. З огляду на належне повідомлення та відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Войнарський А.Й. в судовому засіданні зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування ОСОБА_1 електросамокатом марки VEVI, однак такої марки самокатів не існує. 
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733384 від 31 липня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 31 липня 2026 року о 05 год. 55 хв. в м.Тернопіль, по вул.Об`їзна, 2, керував електросамокатом VEVI, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810, ARAM-2250 (повірка дійсна до 20 листопада 2026 року), що підтверджується тестом №3715 від 31 липня 2026 року. Результат огляду – 1.88 ‰, з результатом огляду водій не погодився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №269 від 31 липня 2026 року;
- відеозаписами, що містяться на оптичних носіях інформації – DVD-R дисках, якими підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733384 від 31 липня 2026 року. Зокрема, на відеозаписі export-npapu зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. За результатом проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,88 ‰ (00:06:55). Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. За результатом проведеного огляду у медичному закладі встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого складено висновок №269 від 31 липня 2026 року. З відеозаписів, які зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції, а також з відеозапису під назвою export-npapu вбачається, що ОСОБА_1 31 липня 2026 року о 05 год. 55 хв. керував електросамокатом в м.Тернопіль, по вул.Об`їзна, 2. Зокрема, на 00:00:56 відеозапису «export-npapu» ОСОБА_1 повідомив, що їхав електросамокатом на автомобільній дорозі в м.Тернопіль, по вул.Об`їзна, 2, по смузі руху у протилежному напрямку;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №269 від 31 липня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- результатом токсикологічного дослідження №499 Тернопільського обласного медичного центру соціально небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради від 31 липня 2026 року, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 виявлено 2,01 ‰ етилового спирту;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2026 року;
- роздруківкою результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810, ARAM-2250 (повірка дійсна до 20 листопада 2026 року), тест №3715 від 31 липня 2026 року. Результат огляду – 1.88 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;
- даними рапорту поліцейського взводу 2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого сержанта поліції Винника В.В. від 31 липня 2026 року.
Щодо доводів захисника про те, що електросамокату марки «VEVI» не існує, суд зазначає, назва «VEVI» є загальновідомою торговельною маркою та оператором шерінгу електросамокатів, що надає послуги прокату в м. Тернопіль, відповідно до якої й було ідентифіковано вказаний транспортний засіб. Крім того, сама по собі заводська марка електросамоката не є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а факт керування ОСОБА_1 саме персональним електротранспортом у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю інших досліджених у справі доказів. Модель та власник електросамокату не мають значення та не впливають на кваліфікацію дій особи за статтею 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто – керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Його дії кваліфіковано вірно, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 130, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (34 000), зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя | Т. Я. Багрій