Справа № 393/365/26 
пров. 2/393/379/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Подліпенця Є.О.,
за участі секретаря судових засідань Гладир К.С.,

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал»,
відповідач - ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:
представник позивача - адвокат Усенко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач через свого представника адвоката Усенка М.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивований тим, що 07.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальність ''Мілоан'' (далі по тексту - ТОВ ''Мілоан'', первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1025972 (далі по тексту - кредитний договір) в електронній формі, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 5 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом. 27.03.2020р. між ТОВ ''Мілоан'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова Компанія'' Кредит-Капітал'' (далі по тексту - ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'') укладено договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 1025972 від 07.01.2020 року перейшло до ТОВ ''ФК'' Кредит-Капітал''. Відповідач умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту, відсотків за користування ним, комісії та штрафних санкцій не виконав, тому у останнього перед позивачем виникла заборгованість, на загальну суму 19 750,00 грн, з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5 000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 11 250,00 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1 000,00 грн, заборгованість по штрафах/пені - 2 500,00 грн. Посилаючись на викладене, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.
Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також вказаною ухвалою витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо надходження в період з 07.01.2020р. по 14.01.2020р. на банківську картку НОМЕР_1 належну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн відповідно до кредитного договору №1025972 від 07.01.2020 року.
Витребувана інформація надійшла до суду 15.07.2026 року.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив суд розглянути дану справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надав. 
Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах, у відсутність нез`явившихся сторін.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.01.2020 року між ТОВ ''Мілоан'' та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1025972 (а.с.8-10). 
Згідно з умовами якого, сума кредиту становить 5 000,00 грн, кредит надається строком на 15 днів з 07.01.2020р., термін повернення (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 22.01.2020р., зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії за надання кредиту - 1 000,00 грн, та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 1025972 від 07.01.2020р.). Кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі визначеній кредитним договором, а саме 5 000,00 грн. 
Пунктом 6.1 договору передбачено, що він укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua.
Укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору).
Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Додатком № 1 до кредитного договору № 1025972 від 07.01.2020р. є Графік платежів, який також підписаний відповідачем (а.с.10-зворот). 
У анкеті-заяві на кредит № 1025972, створеній 06.01.2020р. зазначені сума кредиту 5 000,00 грн, позичальник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер мобільного телефону: НОМЕР_3 (а.с. 11 зворот-12).
Відповідно до довідки виданої ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , акцептував кредитний договір № 1025972 від 07.01.2020р. пройшов ідентифікацію за допомогою одноразового ідентифікатора «F68071» (а.с.11).
Відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору ТОВ «Мілоан» перераховано відповідачу 5000,00 грн, шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти зареєстрованої відповідачем в особистому кабінеті та визначеної в кредитному договорі, що підтверджується платіжним дорученням 13497457 від 07.01.2020 року (а.с.12 зворот) та наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацією на ухвалу суду про зарахування на належний відповідачу рахунок 4149629312995129 5 000,00 грн. 
Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії, проценти та штрафні санкції за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором. 
Відповідно до укладеного Договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020р. укладеного між ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'' право вимоги по кредитному договору № 1025972 від 07.01.2020 року укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ''ФК'' Кредит-Капітал'' на суму 19 750,00 грн, з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5 000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 11 250,00 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1 000,00 грн, заборгованість по штрафах/пені - 2 500,00 грн (а.с.14 зворот - 23 зворот).
Вказана сума заборгованості відповідача за кредитним договором підтверджується також випискою з особового рахунка за кредитним договором № 1025972 від 07.01.2020 року та відомістю про нарахування та погашення за кредитним договором (а.с.13-14).
01.04.2026р. позивач направив відповідачу претензію, в якій просив сплатити заборгованість за договором, але останній борг не повернув (а.с.24).
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.11 Закону України ''Про електронну комерцію'' пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.п. 6, 12 ч.1 ст.3 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно з ч.12 ст.11 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Положеннями ст.12 Закону України ''Про електронну комерцію'' визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України ''Про електронний цифровий підпис'', за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. 
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч.1 ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Суд робить висновок, 07.01.2020 року виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем, у зв`язку з укладенням кредитного договору №1025972 від 07.01.2020 року. Відповідач, будучи вільним в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Останній отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі.
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до відповідачки і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.
Наданий позивачем розрахунок повністю відповідає умовам Договору про надання кредиту.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).
Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 
Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Надані позивачем копії договору про відступлення прав вимоги №49-МЛ від 27.03.2020р. та Витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, то вони містить підписи сторін, укладені відповідно до вимог чинного законодавства, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта до Фактора - позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за кредитним договором №1025972 від 07.01.2020 року, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
Заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку сум заборгованості відповідач не заявляв; належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована невірно та має інших розмір, ніж зазначено позивачем, не надав; власний розрахунок не надав. 
Як видно із змісту матеріалів справи, відповідач не виконав своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка у нього виникла, добровільно у повній мірі на час розгляду справи ним не погашена, відзиву на позов відповідачем надано не було.
Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідачу було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж останній їх належним чином не виконав, суд вважає, що з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1025972 від 07.01.2020 року, яка становить 19 750,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №31353 від 19.05.2026 року (а.с.2). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп.
Щодо стягнення з відповідача витрат за надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. 
За правилами ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Так, на підтвердження адвокатських повноважень та понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано: копію ордера про надання правничої допомоги від 20 жовтня 2025 року, копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, копію акта №Д/22964 наданих послуг від 14.04.2026 року, згідно з яким вартість наданих послуг складає 8 000,00 грн, та копію детального опису наданих послуг до акта №Д/22964 наданих послуг від 14.04.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, згідно якого, у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №1025972 від 07.01.2020р., боржник ОСОБА_1 надано всього 5 послуг (згідно переліку), на які витрачено 6 год 30 хв., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2093.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З огляду на характер правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 4000,00 грн, оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 634, 638, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258- 268, 272 ЦПК України, суд, - 

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_4 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №1025972 від 07.01.2020 року, яка становить 19 750 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5 000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 11 250,00 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1000,00 грн, заборгованість по штрафах/пені - 2 500,00 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_4 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_4 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. 
Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Є.О. Подліпенець