ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/28066/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., 

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 р. (суддя Дєєв М.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:
-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у повторній постановці ОСОБА_1 на військовий облік та зміни в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у категорії військового обліку ОСОБА_1 «виключений з військового обліку, не військовозобов`язаний» на «військовозобов`язаний, не придатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час»;
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.06.2020 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_2 ;
-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн;
-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 р. адміністративний позов задоволений повністю.
27.04.2026 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, де просив:
- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача по справі надати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 р..
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, де просив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 р. – скасувати; ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції проявив надмірний формалізм та позбавив позивача єдиного ефективного процесуального інструменту реагування на свавілля суб`єкта владних повноважень.
Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи слідує, що відповідач по справі – ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідь на запит Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг щодо виконання рішення листом № 1791 від 26.03.2026 р. повідомив про те, що вимоги рішення суду фактично виконані в повному обсязі 28.11.2025 р. відповідно розпорядження від 28.11.2025 р. Зокрема, розпорядженням від 28.11.2025 р. зобов`язано невідкладно виключити з військового обліку ОСОБА_1 та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.06.2020 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Таким чином судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 р. виконане в повному обсязі.
Крім того, встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 99 ід 03.03.2026 р. «Про результати службової перевірки щодо факту невідповідності даних у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_1 висновок службової перевірки стосовно ОСОБА_1 затверджено. Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.06.2020 р. на імя ОСОБА_1 вважається недійсним, як таке, що має ознаки фіктивності та видане з порушенням встановленого порядку. Анульовані бази даних Єдиного електронного реєстру призовників та військовозобов`язаних «ОБЕРІГ» відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 що грунтуються на вказаному тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 25.06.2020 р. та забезпечене внесення актуальних даних щодо ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Однак, судом встановлено, що рішення по справі виконано в повному обсязі, а питання щодо вищезазначеного внесення до Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 до військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів судом по даній справі не було предметом розгляду та в даній частині рішення по справі не приймалося.
Статтею 382-1 КАС України передбачено, що « 1. Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
2. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення». 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 р. – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Ю. В. Дурасова