ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
08 вересня 2026 року | Справа № 280/7362/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОМ- ІНВЕСТ» (69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд. 14А, кв. 5, код ЄДРПОУ 40987303)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663)
про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:
20.07.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОМ- ІНВЕСТ» (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.04.2026 року №794608010705 (форма «В4»), яким зменшено від`ємне значення ПДВ за декларацією позивача за жовтень 2025 року на суму 327 790 грн.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що квартира яка була придбана, використовувалася в господарській діяльності, оплачувалася підприємством, а висновок зроблений відповідачем не внаслідок аналізу первинних документів наданих позивачем під час перевірки, а виключно через аналіз однієї чотирьох відповідей від організації, що здійснюють обслуговування квартири , а саме– від ПАТ «Запоріжжяобленерго» стосовно відкриття особистого рахунку саме в даній організації на ОСОБА_1 , яка не є працівником ТОВ «Вудпром – Інвест». Отже через це, на думку перевіряючих, придбані товари/послуги в попередніх періодах, які підприємство використало для ремонту та облаштування квартири з липня 2023 року почали використовуватись в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Позивач наполягає на тому, що майно використовувалося виключно в господарській діяльності, виставлялося на продаж та ставалося в оренду. Вважає рішення протиправним, просить позов задовольнити.
Відповідач заперечив проти позову, зокрема зазначив, що сам по собі факт проживання посадової особи та членів його сім`ї у квартирі свідчить про використання об`єкта для особистих житлових потреб. При цьому платником не надано належних доказів того, що у перевіряємому періоді квартира фактично використовувалась як офісне приміщення, демонстраційний об`єкт чи інший господарський актив. Зокрема зазначає, що розмір орендної плати – 350 гривень в місяць, до складу якого включаються також комунальні послуги, є значно нижчий (в кілька разів) ринкової вартості оренди відповідного житла. Тому відповідач робить висновок, що квартира використовується не у господарській діяльності позивача. Просить відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 27.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.
Позивач зареєстрований 29.11.2016 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради; 2.3.2. місцезнаходження: 69114, м. Запоріжжя, Хортицький р-н, вул. Воронезька, буд. 14-а, кв. (оф.) 5.
Відомості про загальну площу приміщень, що використовуються у господарській діяльності: Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так. Загальна площа (кв.м): 85,6, житлова площа (кв.м): 32,2. Адреса: АДРЕСА_1 . Розмір частки: 1/1. ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» укладено договір купівлі-продажу квартири від 23.10.2020 з ТОВ «АРСЕНАЛ-РЕЗЕРВ» (код ЄДРПОУ 329771120).
Відомості про середню чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з платником податків та середню заробітну плату у кожному з трьох останніх звітних періодів згідно з даними звіту за формою додатку 4ДФ: серпень-жовтень 2025- 1 особа.
Вид діяльності позивача : 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна.
На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 31.03.2026 №434-п та направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 31.03.2026 №759 заступнику начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Афендіковій Тетяні та від 31.03.2026 №761 головному державному інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Коваль Ользі, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), з 01.04.2026 по 07.04.2026 (включно) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40987303) з питань, що викладені у запереченнях від 30.01.2026 № б/н (вх. податкового органу від 30.01.2026 № 3328/6) на акт перевірки від 02.01.2026 № 1/08-01-07-05/40987303 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2025 року (реєстр. № 9357791780 від 16.11.2025) від`ємного значення з податку на додану вартість, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
З направленнями на проведення перевірки ознайомлено під підпис 01.04.2026 директора ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» Самченка Андрія Івановича з наданням завіреної копії наказу про проведення перевірки.
Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» у вересні 2020 року здійснено придбання у ТОВ «АРСЕНАЛ-РЕЗЕРВ» (код ЄДРПОУ 32977112) житлової квартири № 11 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 15-д. Суму податку на додану вартість за якою включено до складу податкового кредиту у вересні 2020 року та вартість квартири віднесено на рахунок 1521 «Капітальні інвестиції» у жовтні 2020 року (бухгалтерські проводки: Дт рах. 1521, Кт рах. 631). Загальна вартість придбаної квартири – 1 602 004 грн., у т.ч ПДВ – 267 000,67 гривень.
Станом на дату перевірки вказаний об`єкт нерухомості не введений в експлуатацію, обліковується як незавершені капітальні інвестиції, амортизація не нараховується, дохід від використання активу підприємством не отримується. Крім того, ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» здійснено витрати на придбання будівельних матеріалів, комплектуючих для ремонту квартири, а також товарно матеріальних цінностей (диван, матраци, холодильник, варильні поверхні, духова шафа та інше) на суму ПДВ 58 199 грн. від наступних постачальників: ТОВ «БІ.ФРАТЕЛЛІ» (код ЄДРПОУ 41507389), ТОВ «Юнігруп Рітейл» (код ЄДРПОУ 43332654), ТОВ «Навчально Виробнича Компанія «Меблевий Експерт» (код ЄДРПОУ 43098992), ПП «КРАУФСТРОЙМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 34748708), ТОВ «АРТ-ПРОМ» (код ЄДРПОУ 36989671), яку включено до податкового кредиту. 
В акті перевірки також зазначено, що податковий орган зробив запити до підприємств, які обслуговують будинок, працівники контролюючих органів отримали відповіді від ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», КП «Водоканал», ОСББ «ЖК «Бородіно-СІТІ» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» стосовно обслуговування квартири. ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та КП «Водоканал» повідомили, що договори про обслуговування квартири укладені з ОСББ «ЖК «Бородіно-СІТІ», ОСББ повідомило, що оплата послуг здійснюється позивачем – ТОВ «Вудпром-Інвест». При цьому відповідно до відповіді ПАТ «Запоріжжяобленерго» - на зазначену квартиру оформлений особистий рахунок на ОСОБА_2 , яка не є працівником ТОВ «Вудпром – Інвест», що стало однією із підстав для висновку, що оформлення комунальних послуг на фізичну особу, а не на підприємство, підтверджує факт його використання для особистих потреб.
Згідно з даними бухгалтерського обліку станом на 30.06.2023 по рахунку 1521 обліковувались квартира АДРЕСА_2 , диван MITHOS MERIDIENNE DX кат.Е, стіл Keen Jalam White, а також по рахунку 1531 обліковувались шафа вбудована, холодильник Electrolux RNS8FF19S, варильна поверхня Electrolux IPE6453KF, духова шафа Electrolux VKL8E08WX, диван MITHOS MERIDIENNE DX кат.Е, матрац Daily 2 в 1 120/200, крісло HACK, ALUM, BLACK/GREY.
В ході проведення документальної перевірки, ОСОБА_3 директору ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» 01 квітня 2026 року вручено під особистий підпис лист податкового органу від 01.04.2026 № 663/12/08-01-07-05-07 щодо забезпечення організації та проведення інвентаризації активів. 
Відповідно до наказу ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» від 02.04.2026 № 1-інв «Про проведення інвентаризації», комісією у складі директора Самченко Андрій Іванович голова комісії, проведено інвентаризацію фактичних залишків, які обліковуються на субрахунках 1521, 1531 та зберігаються за адресою АДРЕСА_1 . Інвентаризація проведена 03 квітня 2026 року у присутності представників контролюючого органу. За результатами інвентаризації розбіжностей не встановлено.
Під час проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу, відповідно до підпункту 20.1.48 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, було здійснено фотофіксацію обставин огляду житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду квартири встановлено, що вказане приміщення використовується як житлове.
Контролюючий орган дійшов висновку про використання квартири поза межами господарської діяльності платника податків, оскільки це підтверджується сукупністю доказів, отриманих під час перевірки.
За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» складено акт від 14.04.2026 № 6222/08-01-07 05/40987303 (який отримано посадовими особами підприємства 17.04.2026) та встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме:
- п.п. 49.1, 49.2 ст. 49, п. 189.1 ст. 189, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, пп. 5 п. 4, пп. 5 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від28.01.2016 № 21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами), оскільки ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р. 21) на суму 327 790 гривень;
- п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» не надано до контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. 
За результатами розгляду заперечень від 30.01.2026 № б/н (вх. податкового органу від 30.01.2026 № 3328/6) та доданих до них копій документів, відповідно до вимог пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, Комісією контролюючого органу з питань розгляду заперечень встановлено правомірність висновків, викладених в акті перевірки від 14.04.2026 № 6222/08-01-07 05/40987303 (висновок Комісії від 24.04.2026 № 75/08-01-07-05/40987303). 
На підставі акта перевірки від 14.04.2026 № 6222/08-01-07-05/40987303, з урахуванням висновку Комісії з питань розгляду заперечень від 24.04.2026 № 75/08 01-07-05/40987303, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.04.2026:
- № 794608010705 (за формою «В4») про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 327 790 грн.;
- № 794708010705 (за формою «ПС») про застосування штрафних санкцій на суму 1 020 гривень. 
Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані директором ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» – 04 травня 2026 року. 
Суд звертає увагу, що позивач не оскаржує ППР № 794708010705 (за формою «ПС») про застосування штрафних санкцій на суму 1 020 гривень, за ненадання документів під час перевірки, тому суд не надає оцінку такому рішенню.
На податкові повідомлення-рішення, після їх отримання, ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» було подано скаргу до ДПС України від 13.05.2026 № 01-05/26 (вх. ДПС від 18.05.2026 № 3803/С/6). ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» у своїй скарзі заперечувало проти висновків, викладених в акті перевірки та просило скасувати зазначені податкові повідомлення рішення у повному обсязі.
За результатами розгляду вказаної скарги ДПС України прийнято рішення від 25.06.2026 № 16762/6/99-00-06-01-03-06, яким податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, від 30.04.2026 № 794608010705 та № 794708010705 залишено без змін, а скаргу – без задоволення.
Вважаючи саме рішення № 794608010705 (за формою «В4») про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 327 790 грн протиправним, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Згідно з п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до п. 198.5 ст. 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Відповідно до пп. г п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Отже, якщо платник податку на додану вартість починає використовувати товари/послуги/необоротні активи, які були попередньо придбані з податком на додану вартість із формуванням податкового кредиту на ці суми, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, то він повинен нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість виходячи із бази оподаткування, визначеної в порядку, передбаченому пунктом 189.1 статті 189 ПК України (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Проте для висновку про наявність підстав для нарахування податкових зобов`язань на підставі положень підпункту г пункту 198.5 статті 198 ПК України слід встановити факт неоподатковуваного/негосподарського використання товарів (послуг) і необоротних активів.
Пунктом 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Так, пунктом 200.4 ст.200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Отже, якщо платник податку на додану вартість починає використовувати товари/послуги/необоротні активи, які були попередньо придбані з податком на додану вартість із формуванням податкового кредиту на ці суми, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, то він повинен нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість виходячи із бази оподаткування, визначеної в порядку, передбаченому пунктом 189.1 статті 189 ПК України (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Проте для висновку про наявність підстав для нарахування податкових зобов`язань на підставі положень підпункту г пункту 198.5 статті 198 ПК України слід встановити факт неоподатковуваного/негосподарського використання товарів (послуг) і необоротних активів.
Як свідчать встановлені обставини справи, ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» у вересні 2020 року придбало у ТОВ «АРСЕНАЛ-РЕЗЕРВ» житлову квартиру. Загальна вартість придбаної квартири – 1 602 004 грн., у т.ч. ПДВ – 267 000,67 гривень, яку включено до податкового кредиту.
Крім того, ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» здійснено витрати на придбання будівельних матеріалів, комплектуючих для ремонту квартири, а також товарно матеріальних цінностей, які також включено до податкового кредиту.
Станом на дату перевірки вказаний об`єкт нерухомості не був введений в експлуатацію, обліковується як незавершені капітальні інвестиції, амортизація не нараховується, дохід від використання активу підприємством не отримується.
Стосовно встановлення під час перевірки факту проживання директора підприємства та його родини у квартирі, суд зазначає, що директор у наданих поясненнях у листі від 29.04.2026 № 28/04-1 не заперечував використання об`єкта нерухомості для особистих потреб. Так, зазначено, що директор ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» проживав у вказаній квартирі разом із сім`єю з об`єктивних причин: квартира у якій він був зареєстрований/прописаний була відчужена (продана), однак це не виключає її використання для забезпечення діяльності товариства.
Суд погоджується з тим, що проживання директора у придбаній квартирі деякий час та оформлення одного рахунку на його дружину, не може бути окремим беззаперечним доказом використання такої квартири не у господарській діяльності товариства, у разі наявності інших доказів, які свідчать про те, що дана квартира здавалася в оренду для отримання прибутку, або виставлялася на продаж, також з метою отримання прибутку, або використовувалася як офіс, для ведення господарської діяльності товариства.
Стосовно того, що між ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» та ТОВ «АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ «АРСЕНАЛ» було укладено договір про надання послуг, пов`язаних з наданням нерухомості в оренду від 12.01.2024 № 01/032 та договір з надання послуг продажу об`єкту нерухомості від 12.01.2024 № 01/031, суд зазначає наступне.
Зазначені договори надавалися позивачем разом зі скаргою від 13.05.2026 на податкові повідомлення – рішення.
Однак, позивачем не надано інформацію щодо розміщення оголошень щодо квартири з 2024 року, а саме: назви сайтів, платформ, соціальних мереж або інших ресурсів, посилання на оголошення, дати публікацій, копії або скріншоти оголошень, не надано інформацію про огляди квартири з 2024 року потенційними покупцями/орендарями, зокрема: договори, заявки, акти виконаних робіт, платіжні інструкції, внутрішні звіти, листування з потенційними орендарями або покупцями, а також інші документи, які підтверджують здійснення діяльності щодо надання послуг, пов`язаних з наданням нерухомості в оренду, або з продажу квартири. 
Із фото-сайту які надані позивачем, не можливо встановити той факт, що квартиру намагалися продати або здати в оренду з 2024 року, скріншоти зроблені у 2026 році, а коли саме було розміщено оголошення встановити не можливо.
Суд погоджується з відповідачем, що сам факт укладання договору з агентством нерухомості, сплати комунальних платежів чи проведення ремонтних робіт не спростовує негосподарський характер фактичного використання квартири у перевіряємому періоді, оскільки визначальним є саме реальний спосіб використання квартири у господарській діяльності
Стосовно аргумента позивача, щодо оренди квартири фізичною особою ОСОБА_2 з 2023 року та відкриття особового рахунку на зазначену особу в ПАТ «Запоріжжяобленерго», суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що до перевірки, а також до скарги позивачем не надавалось жодного документа/інформації щодо оренди квартири. 
Однак, до позову ТОВ «ВУДПРОМ-ІНВЕСТ» надано договір оренди нерухомого майна від 01 березня 2023 року № 1 із ОСОБА_2 , в якому зазначено про оренду квартири АДРЕСА_3 . 
Відповідно до пункту 4.1 договору оренди нерухомого майна від 01.03.2023 № 1, вказана квартира використовується для проживання орендаря та членів його сім`ї, а не для функціонування офісу. Також за умовами пункт 3.1 договору оренди нерухомого майна від 01.03.2023 № 1, розмір орендної плати в місяць за згодою сторін складає 350 гривень, у т.ч. ПДВ. Комунальні послуги (зокрема, газо-, електро-, теплопостачання, гаряче і холодне водопостачання, вивезення сміття, послуги з утримання та експлуатації будинку та прибудинкової території, податок на нерухоме майно) включаються до складу орендної плати. 
Суд погоджується із відповідачем, що розмір орендної плати – 350 гривень в місяць, до складу якого включаються також комунальні послуги, є значно нижчий (в кілька разів) ринкової вартості оренди відповідного житла, що є неспівмірним із фактичними витратами на утримання житла та оплату комунальних послуг позивачем.
Дана обставина не свідчить про економічну доцільності у здачі в оренду такої квартири, за таку вартість та ніяким чином не підтверджує її використання квартири у господарській діяльності.
Крім того, договір оренди нерухомого майна від 01 березня 2023 року № 1 містить положення про те, що квартира передається в оренду з 03 січня 2022 року (пункт 2.1). 
Зокрема, позивачем не надано жодного доказу про нарахування орендної плати; документи про надходження коштів за оренду квартири та інші первинні документи, які підтверджують виконання сторонами своїх зобов`язань за відповідним договором. Суд погоджується з аргументом відповідача, якщо орендар не сплачував орендну плату, орендодавець повинен був обліковувати заборгованість та вживати заходів щодо її стягнення.
Не надання договору оренди під час перевірки, невідповідність між датою укладення договору та терміном початку оренди, відсутність доказів оплати орендної плати та будь-яких інших первинних документів, викликає сумнів у суду, щодо належності та достовірності даного доказу, тому не приймає його.
Враховуючи вищезазначене, надані позивачем документи під час перевірки та надані докази до суду, не підтверджують факт використання зазначеного нерухомого майна у господарській діяльності позивача, а тому не можуть формувати витрати для цілей податкового обліку, оскільки це безпосередньо пов`язане з виникненням необґрунтованої податкової вигоди.
Слід також зазначити, що відповідач не ставить під сумнів факт придбання позивачем квартири та її наявність, а контролюючий орган вказує про відсутність економічної доцільності в розумінні комерційної вигоди та вказує про відсутність його використання у господарській діяльності.
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведені обставини справи у взаємозв`язку з нормами права, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Так як у задоволенні позову відмовлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОМ- ІНВЕСТ» (69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд. 14А, кв. 5, код ЄДРПОУ 40987303) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663)- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено в повному обсязі 08.09.2026.

Суддя О.В. Конишева