Справа № 383/1296/26
Номер провадження 3/383/462/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за наступних обставин.
06.07.2026 року о 08 год. 03 хв. в м. Бобринець по вул. Промислова, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі – Правила дорожнього руху) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
Згідно підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, визнаються адміністративним правопорушенням.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що так як після операції його матері потрібні були ліки він прямуючи за водою та до аптеки 06.07.2026 року о 08 год. 03 хв. в м. Бобринець по вул. Промислова керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA та був зупинений працівником поліції, посвідчення водія не отримував, навчається в автошколі. До адміністративної відповідальності притягується вперше, запевнив, що більше вказаного порушення не допустить.
Законний представник ОСОБА_2 , яка є мамою ОСОБА_1 , подала письмові пояснення, згідно яких просила закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 є неповнолітнім, протокол складений за відсутності законного представника, а її син надавав пояснення під тиском працівників поліції, докази є недопустимими. Крім того, її син керував автомобілем щоб купити їй ліки, усвідомив вчинене, зробив для себе висновки та більше вказаного порушення не допустить.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711832 від 06.07.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП згідно якого 06.07.2026 року о 08 год. 03 хв. в м. Бобринець по вул. Промислова, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив підпункту «а» пункту 2.1 Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.1); 
довідкою начальника СРПП відділення поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Івана Лебедко відповідно до якої згідно аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.2); 
відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано рух транспортного засобу NISSAN PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та його зупинку працівником поліції (а.с.6).
Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року
№ 3353-XII (зі змінами) (далі – Закон) право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано зокрема автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку.
Відсутність законного представника на місці вчинення адміністративного правопорушення не спростовує факт вчинення такого правопорушення, який доводиться відеозаписами самого порушення.
Згідно ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Законний представник надала свої пояснення із запереченнями щодо обставин події, мала змогу заявляти клопотання, та користуватись правами, в тому числі подавати докази в суді під час розгляду справи по суті, тому право неповнолітнього на захист не порушено.
За обставин даної справи самі по собі процедурні порушення при складанні протоколу не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 санкції статті КУпАП, та можливість застосування до неповнолітнього заходу впливу у виді попередження помилково розцінено законним представником як тиск. Доказів здійснення на ОСОБА_1 тиску працівниками поліції та звернення до правоохоронного органу з цього приводу законним представником до суду не надано.
Подані докази суддя визнає допустимими, а підстави для закриття провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення відсутні, з огляду на що клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає.
Згідно статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Частиною 2 статті 13 КУпАП, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною 3 статті 154, частиною 2 статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.
Згідно копії довідки ПП «Офтільмак пройм» 03.07.2026 року ОСОБА_2 проведено лазерну корекцію зору обох очей (а.с.18).
Згідно довідки Бобринецької зразкової автомобільної школи Товариства сприяння обороні України від 04.08.2026 року ОСОБА_1 навчається по програмі водій транспортних засобів категорії «В» (а.с.16).
ОСОБА_1 за місцем навчання в Центральноукраїнському науковому ліцеї Кіровоградської обласної ради характеризується виключно позитивно як старанний та здібний учень, спокійний, добрий, вихований, що підтверджується копією характеристики від 24.03.2026 року (а.с.17).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке було пов`язано з вимушеним керуванням транспортним засобом через необхідність придбання ліків в післяопераційний період лікування матері, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем навчання в ліцеї, вперше притягається до адміністративної відповідальності, усвідомив свою вину та зробив правильні висновки, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами буде достатнім у відповідності до частини 2 статті 13 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останньої судовий збір.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Застосувати захід впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП у виді попередження.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко