Справа №: 398/3024/26 
провадження №: 3/398/643/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України 

"17" липня 2026 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Шило А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
02.05.2026 року о 23 год 26хв в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул.Івана Зайця, біля будинку №22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», днз. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що він діяв у стані крайньої необхідності. 01.05.2026 по дорозі додому він випадково зустрів свою вчительку ОСОБА_2 , якій раптова стало зле, тому він взяв авто і повіз її додому. Їхати до лікарні вона відмовилась. Коли вже повертався додому був зупинений працівниками поліції. Просив викликати свідка ОСОБА_2 для дачі пояснень.
Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Шило А.О. підтримала його пояснення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2026 року серія ЕПР1 №654926, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; копією довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; постановою Олександрійського міськрайонного суду від 05.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.126 КУпАП, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дані доказиузгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.
Пояснення ОСОБА_1 проте що він керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності, спростовуються дослідженим в судовому засідання відеозаписом на якому на 23:28:16 хв. зафіксовано, що на питання працівника поліції про те яка вимушена потреба була у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що такої не має. Отже враховуючи досліджені судом докази, а також з огляду на особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст.126, суд критично ставиться до його пояснень про керування транспортним засобом в стані крайньої необхідності, а тому у задоволенні клопотання про виклик свідка на підтвердження цих пояснень судом було відмовлено.
Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, ступень його вини.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Порушення ч.5 ст.126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З огляду на викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
При призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд керується правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, де зазначено, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що згідно довідки про належність транспортного засобу автомобіль марки «Renault Megane Scenic», днз. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 не являється його власником, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст.126 ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути  з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60коп.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя   Яна Миколаївна ПОДОЛЯК