БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/231/26 
Справа № 356/629/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684727 від 05.06.2026, у день складення протоколу – 05.06.2026 17:05:00 Дорога М03 Київ-Харків 77 км громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував тз ВАЗ 2101 Д.Н.З Л4596КХ, без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Дніпровським районним судом м. Києва від 17.05.2024 №755/6977/24. Порушення вчинено повторно протягом року Постанова : ЕНА – 6787729 від 07.03.2026, чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01.07.2026, 21.07.2026, 06.08.2026 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, про дату, час та місце проведення судового засідання, призначенго на 06.08.2026 останній повідомлявся телефонограмою.
ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявляв інтересу щодо розгляду справи в місцевому суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 05.06.2026 17:05:00 Дорога М03 Київ-Харків 77 км громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував тз ВАЗ 2101 Д.Н.З Л4596КХ, без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Дніпровським районним судом м. Києва від 17.05.2024 №755/6977/24. Порушення вчинено повторно протягом року Постанова: ЕНА – 6787729 від 07.03.2026, чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684727 від 05.06.2026 (а.с. 2); карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3); довідкою від 06.06.2026 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 6); долученим до матеріалів справи відеозаписом (а.с. 11).
Згідно з довідкою від 06.06.2026 відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 4).
Як зазначено в довідці про належність транспортного засобу від 06.06.2026, відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Частинами ж 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Так, матеріали справи містять копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2024, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортиними засобами строком на 3 роки. Відповідно до ст. 30 КУпАП приєднано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення цим судовим рішенням не відбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.09.2023 у справі №755/12170/23 та визначено йому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 3 роки 3 місяці 23 дні. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір. Дана постанова набрала законної сили 28.05.2024 (а.с. 7-9).
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20400 грн.Дана постанова набрала законної сили 17.03.2026 (а.с. 10).
Відомості про те, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2024 та про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.03.2026 були оскаржені ОСОБА_1 та скасовані - у справі відсутні.
Тобто, ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2026 року, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 06 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (н/р (IBAN): UA488999980313030149000010001, ЄДРПОУ: 37955989 Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.В. Дудар