Провадження № 2/641/2858/2026 	Справа № 641/3520/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 липня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 
установив:
Позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором позики №77133323 в розмірі 15871,66 грн суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 19.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі – позикодавець) та ОСОБА_1 (надалі – позичальник) укладено Договір позики №77133323 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (надалі – Договір позики), умовами якого встановлено, що позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 171,00 грн. строк позики – 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 1NPnWpD47zG, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу kiralisa@ukr.net) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 14/02/2022 сторони уклали Додаткову угоду №6975466 до Договору позки, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості в розмірі 15646,20 грн на 75 днів та визначили графік заборгованості.
Позикодавець на виконання Договору позики передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 10 171,00 грн. за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес».
Заборгованість відповідача за Договором позики складає 15871,66 грн, зокрема: 10 171,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 5700,66 грн – сума заборгованості за відсотками. 
04.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 025-040122, за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за Договором позики.
05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01,за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за Договором позики.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 17.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено клопотання позивача, витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо банківської карти відповідача та виписку по картковому рахунку.
29.04.2026 від АТ «Універсал Банк» на адресу суду надійшла витребувана інформація.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заявах, які надійшли через підсистему «Електронний суд» 28.04.2026, 14.05.2026, 25.05.2026 та 01.07.2026 просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судові засідання 20.05.2026 та 15.06.2026 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, конверт повернувся з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній». 
Судове засідання, призначене на 25.06.2026, було відкладено за заявою відповідача ОСОБА_1 .
В судове засідання 07.07.2026 відповідач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив ухвалити рішення на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Фактичні обставини, встановлені судом 
19.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір позики №77133323(на умовах повернення позики в кінці строку позики) (Договір позики), відповідно до якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових кошті у день закінчення строку позики або дострокового та сплатити плату (проценти) від суми позики. Сторони погодили такі умови: сума позики – 10171,00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка 1,99 %, в день, знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до програми лояльності) 0,8955%; проценти за понадстрокове користування 2,7% в день, пеня 2,7 % в день (не застосовується в період карантину). Розділом 7 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), встановлено порядок подовження строку користування позикою, відповідно до якого позичальник має право подовжити строк користування позикою (пролонгація), за подовження строку користування позикою, позичальник сплачує товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації; умови пролонгації вказуються в Особистому кабінеті позичальника на Сайті. При цьому, розмір процентів, що сплачує позичальник при оформленні пролонгації визначаються виходячи з базової процентної ставки, зазначеної у Договорі позики, та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію.
На виконання Договору позики позикодавець надав відповідачу позику у загальні сумі 10171,00 грн, шляхом безготівкового перерахування суми позики на банківський рахунок відповідача за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) відповідача НОМЕР_1 , через платіжну систему платіжного провайдера – ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», що підтверджується довідкою платіжного провайдера від 12.01.2026 №КД-000106394/ТНПП а також довідкою АТ «Універсал Банк» від 29.04.2026 №БТ/Е-17254 та випискою – рух коштів по картці.
14.02.2022 сторони уклали Додаткову угоду №6975466 до Договору позки, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості в розмірі 15646,20 грн на 75 днів та визначили графік заборгованості.
04.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу № 025-040122, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимог №10/06/22 від 10.06.2022 права вимоги за Договором позики перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс». Платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 28.09.2022 №561, 561 та від 29.09.2022 ТОВ «Сіроко Фінанс» здійснило оплату фінансування за права вимоги.
05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимог №05/12/25 права вимоги за Договором позики перейшло до позивача. Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 05.12.2025 №5799336556.1 ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» здійснило оплату фінансування за права вимоги.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості відповідача за Договором позики станом на 10.02.2026 становить 15871,66 грн, з яких 10171,00 грн– сума заборгованості за тілом; 5700 грн – сума заборгованості за процентами.
Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
При цьому, відповідно до п.6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Суд встановив, що Договір позики та Додаткова угода до нього укладені за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС), частиною якої є офіційний вебсайт кредитодавця, у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Договір позики та Додаткова угода до нього підписані з боку відповідача одноразовими ідентифікаторами, що отримані ним на його електронну пошту, зазначену при реєстрації, що відповідає приписам п. 6 ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 12 ч. 1 ст. 1, ст.17 Закону «Про електронні довірчі послуги». Отже, оскільки Договір позики підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».
На виконання Договору позики позикодавець надав відповідачу кредит в загальній сумі 10171,00 грн. Кредит надано через платіжну систему платіжного провайдера, що надає послуги позивачу. Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору позики. 
На підставі договорів факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за Договором позики. 
Відступлення права вимоги відповідає положенням ст.1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за Договором позики відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло статусу нового кредитора.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині заборгованості за сумою отриманого кредиту 10171,00 грн.
Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28.03.2018.
Відповідно до п. 2 Договору позики строк позики (строк договору)- 30 днів. Розділом 7 Правил встановлений порядок пролонгації строку позики, який, зокрема, передбачає вчинення певних дій, а саме: здійснення позичальником сплати позикодавцю процентів на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості відповідач сплачував суму нарахованих процентів, тим самим виконував умову пролонгації строку кредитування за Договором позики. Отже, за таких обставин, нарахування процентів за користування позикою (кредитом) є правомірним у межах строку позики та продовженого строку позики. 
На підставі викладеного та враховуючи здійснені відповідачем оплати по Договору позики, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Щодо розподілу судових витрат
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокат надав Договір про надання правничої допомоги від 22.08.2025 №22-08/25/ДІЛ, витяг з акту №6-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 08.01.2026, що містить детальний опис робіт (наданих послуг), на суму 4500 грн, а також платіжну інструкцію кредитового переказу коштів про оплату наданих послуг.
Між тим вказаний договір не містить беззаперечних відомостей, що вказаний договір укладено саме для надання правничої допомоги саме у цій справі. Позовна заява підписана та подана керівником - директором ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» Велікдановим С.К., який бере участь у справі як представник в силу своєї посади. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки їх розумну необхідність не доведено.
У зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2662,40 грн судового збору.
Керуючись ст. 4, 10 - 13, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» суму заборгованості за Договором позики №77133323 в розмірі 15871,66 грн, також судові витрати в розмірі 2662,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 

Суддя О.Я.Василенко