Справа № 509/5651/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 732271 від 29.07.2026 року – гр. ОСОБА_2 29.07.2026 року о 18.47 год. в с.Петродолинське Одеського району, по вул. Ювілейна, 20, керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.3 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 732274 від 29.07.2026 року – гр. ОСОБА_2 29.07.2026 року о 18.47 год. в с.Петродолинське Одеського району, по вул. Ювілейна, 20, керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 732278 від 29.07.2026 року – гр. ОСОБА_2 29.07.2026 року о 18.47 год. в с.Петродолинське Одеського району, по вул. Ювілейна, 20, керував мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.
Всі три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у присутності матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою від 14.09.2026 року матеріали справ про адміністративні провапорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її законний представник, не прибули, викликалися до суду судовою повісткою належним чином.
Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд дійшов наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, мету адміністративного стягнення, а саме, що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи.
Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.
Оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від їх вчинення не настало, шкоди не завдано, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.
При застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.6 ст.126, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП захід впливу - попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Є. М. Панасенко