Справа № 686/11705/26 
Провадження № 3/686/2929/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ст. 173 КУпАП,
в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №851359 від 07.04.2026 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, 07.04.2026 року, близько 17 год. 40 хв., в м. Хмельницький, вул. Шевченка 11, перебуваючи в громадському місці вчинила дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаялась, образливо чіплялась, застосовувала фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень до громадянина ОСОБА_2 . Після чого ногою завдала механічних пошкоджень службовому транспортному засобу, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, однак до суду не з`являлася. Застосовані відносно неї приводи через органи поліції, залишилися без виконання. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій.
Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце 07.04.2026 року, тобто 3 – місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг. 
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності. 
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не може бути розпочате та підлягає закриттю.
В межах справи про адміністративне правопорушення відділом правового забезпечення УПП в Хмельницькій області ДПП подано клопотання щодо вирішення питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 8 980,00 грн.
Частиною 1, 3 ст. 40 КУпАП передбачено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Беручи до уваги те, що питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення не вирішується, підстав для вирішення питання про відшкодування винною майнової шкоди немає.
Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ :