308/11519/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.08.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2026 року, о 19 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, вул. Легоцького, 13, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, відповідної категорії, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», вимоги п. 2.1а «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення за допомогою смс-повістки.
Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами. 
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №736536 від 03.08.2026 року, рапортом поліцейського, копією протоколу серії ЕПР 1 №736532 від 03.08.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 03.08.2026 року, розпискою ОСОБА_1 , довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про наявність повторності, довідкою про відсутність посвідчення водія, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ч.5, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.   
Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду       В.М. Малюк