16.09.26
33/812/389/26

Справа №467/897/26
Провадження №33/812/388/26, №33/812/389/26
Категорія: ст.124 КУпАП 
ПОСТАНОВА

16 вересня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Мураль Ольги Миколаївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі, яка розглядається за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 , адвоката Білова Ігоря Валентиновича, та представника ОСОБА_3 , адвоката Гришка Павла Вікторовича, на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В. від 04 серпня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 , адвоката Білова Ігоря Валентиновича, та представника ОСОБА_3 , адвоката Гришка Павла Вікторовича, на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В. від 04 серпня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 17 вересня 2026 р. о 09:05 год.
У вказаній справі захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатом Мураль Ольгою Миколаївною, подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи власних технічних засобів.
Розглянувши клопотання щодо розгляду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи власних технічних засобів апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.21 КПК України, та зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв’язок з судом», суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв’язок з судом» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатом Мураль Ольгою Миколаївною.
Керуючись ст.2 КУпАП, ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Мураль Ольги Миколаївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – задовольнити.
Розгляд справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 , адвоката Білова Ігоря Валентиновича, та представника ОСОБА_3 , адвоката Гришка Павла Вікторовича, на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В. від 04 серпня 2026 року, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Мураль Ольги Миколаївни.
Мураль Ольгу Миколаївну попередити про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М. Базовкіна