ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2026 р. Справа№ 911/924/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П. 
Спаських Н.М. 

при секретарі судового засідання: Нагулко А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.07.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК"
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 (повне рішення складено 24.11.2025)
за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "АЛЬФА ЛЕГІОН" б/н від 20.10.2025 року (вх. №9335 від 21.10.2025) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/924/25 (суддя Заєць Д.Г.)
за позовом Приватного підприємства "АЛЬФА ЛЕГІОН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК"
про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних,
ВСТАНОВИВ:
Обставини, що передували ухваленню оскаржуваного додаткового рішення
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі №911/924/25, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 03.11.2025, позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерок" (далі - ТОВ "Аерок") на користь Приватного підприємства "Альфа Легіон" (далі - ПП "Альфа Легіон") 33 509,74 грн пені, 91 257,26 грн трьох процентів річних, 222 630,00 грн інфляційних втрат та 7 787,81 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Повернуто на користь ПП "Альфа Легіон" з Державного бюджету України 1 079,43 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 28.10.2024 №91.
20.10.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн.
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2025 заяву ПП "Альфа Легіон" б/н від 20.10.2025 (вх. №9335 від 21.10.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/924/25 задоволено частково.
Присуджено до стягнення з ТОВ "Аерок" на користь ПП "Альфа Легіон" 27 554,23 грн витрат на правничу правову допомогу.
Ухвалюючи вказане додаткове рішення суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію та складність справи, в межах якої позивачем отримано адвокатські послуги, об`єм роботи, проведеної адвокатом при підготовці позовної заяви та під час розгляду справи, а також, часткове задоволення позову, та відсутність відповіді на відзив, з урахуванням критеріїв пропорційності та розумності, дійшов висновку, що обґрунтованим розміром покладених на відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката пропорційно задоволеним позовним вимогам та з урахуванням зменшення до 50% є 27 554,23 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, ТОВ "Аерок" 15.12.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/924/25 та ухвалити постанову, якою відмовити ПП "Альфа Легіон" у стягненні з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції в додатковому рішенні є помилковими, а також такими, що не відповідають встановленим обставинам справи. Додаткове рішення ухвалено місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Аерок" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/924/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Коробенко Г.П.
У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 15.12.2025 до 22.12.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аерок" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/924/25 та призначено її до розгляду на 17.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Аерок" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/924/25 відкладено на 17.03.2026.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Аерок" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/924/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 колегією суддів у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Аерок" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/924/25 та призначено її розгляд на 21.04.2026.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Аерок" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/924/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Коробенка Г.П., Спаських Н.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 колегією суддів у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Аерок" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/924/25 та призначено її розгляд на 02.06.2026.
У судовому засіданні 02.06.2026 оголошено перерву до 30.06.2026.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 29.06.2026 до 01.07.2026 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Аерок" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/924/25 призначено на 14.07.2026.
У судовому засіданні 14.07.2026 оголошено перерву до 16.07.2026.
Явка представників сторін
У судове засідання 16.07.2026 з`явився представник відповідача.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, проте в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Альфа Легіон" про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) часники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 ГПК України).
Так, у позовній заяві ТОВ "Аерок" зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції становить 120 000,00 грн.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як свідчать матеріали справи, рішення Господарським судом Київської області у справі №911/924/25 ухвалено 14.10.2025.
Докази здійснення витрат на правничу допомогу у справі №911/924/25 подані через систему "Електронний суд" - 20.10.2025.
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що у порушення приписів частини 8 статті 129 ГПК України, ані у відзиві на позовну заяву, ані під час розгляду справи у судовому засіданні, представник ТОВ "Аерок", відповідної заяви щодо підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та подання доказів на їх обґрунтування не зробив.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку винесення додаткового рішення.
Проте, жодних заяв або клопотань представником ТОВ "Аерок" подано не було ні в заяві по суті спору, ні до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції.
Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України, у разі неподання відповідних доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява про стягнення судових витрат була зроблена позивачем у письмовій формі ще у позовній заяві, оскільки подання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, передбачене статтею 124 ГПК України, саме по собі не є тотожним заяві про намір подати докази їх фактичного понесення після ухвалення рішення. Такий розрахунок має інформаційний характер і спрямований на забезпечення процесуальної визначеності, однак не звільняє сторону від обов`язку чітко заявити до закінчення судових дебатів про намір реалізувати право на компенсацію відповідних витрат. Інше тлумачення фактично нівелювало б зміст частини 8 статті 129 ГПК України.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду про те, що зазначення учасником справи орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу, який змістовно не висловлює намір останнього отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування цих витрат, виключає можливість задоволення поданої в подальшому таким учасником заяви про ухвалення додаткового рішення за умови, що до судових дебатів останній не заявив про подання доказів на підтвердження зазначених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, викладена у постанові від 08.09.2025р. у справі №756/5565/23.
Заява про подання доказів, у порядку частини 8 статті 129 ГПК України, по своїй суті не є тотожним попередньому визначенню учасником справи суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а також заяві про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат. Схожий висновок щодо заяв надано Верховним Судом у постанові від 30.05.2024 у справі №910/5316/21 та в ухвалі від 21.10.2025 у справі №904/3718/24.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на недотримання позивачем приписів частини 8 статті 129 ГПК України, внаслідок неподання ним доказів понесених витрат на правову допомогу до завершення розгляду справи, а також не заявлення під час розгляду справи (до закінчення стадії судових дебатів) про намір подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, ураховуючи сталу та послідовну практику правових позицій у застосуванні статей 124, 129, 221, 244 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/924/25 - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до вимог статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/924/25 таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, а апеляційна скарга останнього на зазначене додаткове рішення суду першої інстанції, відповідно, такою, що підлягає задоволенню.
Розподіл витрат зі сплати судового збору судом не здійснюється, оскільки позивачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарської о процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/924/25 задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/924/25 скасувати.
3. Прийняти нове судове рішення, яким заяву Приватного підприємства "АЛЬФА ЛЕГІОН" б/н від 20.10.2025 року (вх. №9335 від 21.10.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/924/25 залишити без задоволення.
4. Матеріали справи №911/924/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.07.2026. 

Головуючий суддя Г.А. Кравчук 

Судді Г.П. Коробенко

Н.М. Спаських