Справа № 523/12041/26
Номер провадження 3/523/2445/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року          м.Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з наданими до суду матеріалами справи, 25.02.2026 року о 13:30 годині, ОСОБА_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Давида Ойстраха 22, зберігав при собі без мети збуту, у невеликій кількості, гідно з висновком експерта №СЕ-19/116-26/5009-НЗПРАП від 01.04.2026 року, небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом 0,0003г.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього 01.06.2026 року протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи в Пересипському районному суді м.Одеси, що засвідчено підписом останнього у протоколі, а також належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.46), в судові засідання 10.06.2026 та 10.08.2026 року не з`явився, про поважність причин своїх неявок не повідомив та з будь-якими заявами чи клопотаннями, в тому числі й про відкладення розгляду, до суду не звертався.
Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_1 до суду, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені достатні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, в судове засідання двічі не з`явився, станом такого розгляду протягом достатньо тривалого часу не цікавився, суд оцінює таку поведінку означеної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції та спроби затягування такого розгляду, що у свою чергу сприймається як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене та має ознаки зловживання зазначеною особою своїми правами.
Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Враховуючи принцип судочинства, який закріплений в практиці Європейського суду з прав людини та яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаним про розгляд справи в суді, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника та своїм правом на подачу до суду письмових пояснень чи заперечень по справі не скористався, суддя вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.
Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, з урахуванням вимог ст.38 означеного Кодексу, суддя доходить висновку, що станом на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження винесено 26.05.2026 року, що свідчить про дотримання встановлених законом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у цій справі.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №037315 від 01.06.2026 року, в якому наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, за що він притягається до адміністративної відповідальності, під час складення та підписання якого будь-яких зауважень чи заперечень на дії працівників поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не висловлював, згідно пояснень зберігання при собі забороненої речовини без мети збуту (а.с.1);
- рапортами співробітників поліції від 25.02.2026 року, згідно з якими того дня у ОСОБА_1 виявлено скляну трубку з речовиною невідомого походження, схожою на наркотичну (а.с.10-11);
- протоколом огляду місця події від 25.02.2026 року (а.с.13-15);
- протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.02.2026 року, в яких викладені обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_1 скляної ємності з залишками наркотичної речовини (а.с.16-21);
- висновком експерта №СЕ-19/116-26/5009-НЗПРАП від 01.04.2026 року, відповідно до якого нашарування речовини темно-коричневого кольору, на вилученій у ОСОБА_1 скляній трубці для паління, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,0003г. (а.с.22-23);
- постановою від 26.05.2026 року про виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження №12026164490000045 (а.с.3-4);
- поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2026 року, згідно з якими останній виявлення та вилучення у нього того дня скляної ємності з залишками забороненої речовини не оспорював (а.с.28-29);
- довідкою про результати перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» №21613 від 26.05.2026 року (а.с.39). 
Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.44 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
На підставі викладеного та в силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставин інкримінованого правопорушення, що мало місце в умовах воєнного стану та збройної агресії рф проти України, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , а також те, що за матеріалами справи останній є особою з інвалідністю ІІІ групи, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до вказаної особи доцільним є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З огляду на ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 33, 44, 245, 251, 256, 268, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Речовий доказ – особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,0003г., яка упакована в полімерний сейф пакет №6699116 та зберігається у камері сховища речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (упакування ID 3026097343599451 – квитанція від 06.04.2026 року), після набрання постановою законної сили, – знищити.
На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 37607526 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для виконання, в межах відповідних їм повноважень, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов